原告殷A。
原告殷B。
原告殷C。
上述原告共同委托代理人殷D。
原告殷D。
原告殷E。
被告殷F。
委托代理人湯XX。
委托代理人盧小蘭，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
第三人過XX。
第三人殷G。
上述第三人的共同委托代理人殷E。
第三人殷H。
監(jiān)護(hù)人史XX。
原告殷A、殷B、殷C、殷D、殷E與被告殷F共有糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陶偉民獨(dú)任審判，過XX、殷G、殷H作為本案第三人參加訴訟。本案于2013年1月10日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。之后，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2013年7月2日本案第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告殷D（暨原告殷A、殷B、殷C的委托代理人）、原告殷E（暨第三人過XX、殷G的委托代理人）、被告殷F及其委托代理人湯XX、盧小蘭、第三人殷H的本案監(jiān)護(hù)人史XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷A、殷B、殷C、殷D、殷E訴稱：殷I與潘XX系夫妻關(guān)系，共生育六個(gè)子女，即殷A、殷B、殷H、殷C、殷D、殷E。殷F、過XX系潘XX與其前夫所生。殷G系殷I與其前妻所生。上海市閘北區(qū)XX路X號(hào)房屋（以下簡稱系爭房屋）是由殷I（于1997年4月29日?qǐng)?bào)死亡）在1948年取得，是在空地上搭建。1996年初XX路發(fā)生一場(chǎng)大火，系爭房屋是被燒毀的11戶人家之一。火災(zāi)后，由于殷I與潘XX（于2001年12月17日?qǐng)?bào)死亡）無力重建家園，由閘北區(qū)政府牽頭協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)結(jié)果是因?yàn)橛械淖优陨斫?jīng)濟(jì)條件狀況、與父母關(guān)系等原因不愿參與重建，最后定為由其中5個(gè)女即五原告共同承擔(dān)重建被燒毀房屋的一切事宜。重建后的房屋面積由原來的22平方米增加到74.14平方米。在辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)證的過程中，被告稱火災(zāi)前的房屋是被告借錢購買的，所以系爭房屋未能辦出產(chǎn)權(quán)證。而今，系爭房屋已被拆遷，作為系爭房屋重建投資人，五原告認(rèn)為，在繼承父母遺產(chǎn)份額時(shí)應(yīng)收回當(dāng)初所投資部分，然后再按照我國繼承法的規(guī)定共同繼承各自應(yīng)得的份額，但是對(duì)上述提議被告不愿接受，經(jīng)居民委員會(huì)等部門多方協(xié)商不成，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)上海市閘北區(qū)XX路X號(hào)動(dòng)遷房屋殘值屬殷I與原告共同所有；2、確認(rèn)上址動(dòng)遷房屋殘值中殷I的遺產(chǎn)部分中根據(jù)繼承法規(guī)定的原、被告及第三人的繼承份額。
審理中，五原告認(rèn)為，在系爭房屋重建時(shí)由五原告出資建造，所以五原告應(yīng)對(duì)系爭房屋享有產(chǎn)權(quán)份額，系爭房屋產(chǎn)權(quán)所屬的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由五原告與父母親各享有六分之一份額，而父母親的六分之一份額再按照我國繼承法的規(guī)定由九個(gè)子女法定繼承。故變更訴訟請(qǐng)求為：1、要求確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)五原告各享有六分之一，父母殷I、潘XX享有六分之一；2、對(duì)于父母殷I、潘XX的六分之一的份額要求按照我國繼承法確認(rèn)原告、被告、第三人的份額。
被告殷F辯稱：不同意原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，系爭房屋是殷I夫妻共同共有的，系爭房屋產(chǎn)權(quán)所屬的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由原、被告及第三人均等繼承，被告享有其中的八分之一，過XX只能繼承母親的份額，殷G只能繼承父親的份額。被告不是殷I的親生女兒，在被告七歲時(shí)母親潘XX改嫁給殷I，母親與殷I結(jié)婚后將本人帶到上海，被告與繼父及母親共同生活，殷I與被告形成撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)享有繼承權(quán)。被告對(duì)母親及繼父都盡了贍養(yǎng)義務(wù)，房屋的建造是父母共同出資的，原告從未出過資，被告還為母親還過債。
第三人過XX述稱：其父親過增榮與母親潘XX曾共同生活，生有殷F、過XX兩名子女，殷F與過XX系親姐弟關(guān)系。后潘XX離開過增榮來滬并與殷I結(jié)婚。殷F原來姓過，其是在十三歲來上海隨母親潘XX生活，為了報(bào)戶口殷F才隨殷姓。父親過增榮每月給母親潘XX一定的撫養(yǎng)費(fèi)。過XX要求按照親生子女的規(guī)定進(jìn)行繼承。
第三人殷G述稱：本人是殷I與其前妻的女兒。本人從小與祖母共同生活，父親殷I支付本人的生活費(fèi)，本人要求應(yīng)按照親生子女的資格享有繼承權(quán)。
第三人顧H述稱：要求維護(hù)殷H的合法權(quán)益，依法處理。
原告殷A、殷B、殷C、殷D、殷E向本院提供如下證據(jù)材料：1、1996年3月8日的建房協(xié)議書，這是火災(zāi)后由居委會(huì)協(xié)調(diào)下產(chǎn)生的，證明系爭房屋的出資、建造情況，李劍蓍是殷A的兒子。2、土地地租收據(jù)，證明系爭房屋所在土地是合法取得的。3、土地使用證附圖，證明系爭房屋的方位。4、房屋來源情況，證明系爭房屋的來源、面積；這是上海市閘北區(qū)A路街道XX新村居委會(huì)出具的。5、1996年3月7日民房建設(shè)工程規(guī)劃許可證，證明房屋原來是平房，經(jīng)國家許可后翻建為樓房。6、戶籍證明，證明除殷F外，原、被告未成年前與殷I、潘XX共同生活在系爭房屋內(nèi)，后子女成年結(jié)婚遷出了系爭房屋，殷I是在1997年4月29日?qǐng)?bào)死亡，潘XX是在2001年12月17日?qǐng)?bào)死亡。7、鄰居證詞，證明受災(zāi)后產(chǎn)生建房協(xié)議書的背景。8、當(dāng)時(shí)居委會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)解干部張XX的證明，證明建房協(xié)議書產(chǎn)生背景。9、現(xiàn)任居委會(huì)干部證明，證明現(xiàn)任的B居委會(huì)干部在張XX出具的證明上蓋章予以了確認(rèn)。10、上海市閘北區(qū)B街道B居委會(huì)現(xiàn)任調(diào)解干部證明，證明居委會(huì)干部曾多次就房屋建造、繼承問題進(jìn)行過調(diào)解，最后一次調(diào)解是在2012年5月30日。11、信訪回復(fù)，證明原告想要進(jìn)行協(xié)商，動(dòng)遷公司工作人員在2012年4月4日隨原告去無錫與被告進(jìn)行溝通，原告在協(xié)商不成后起訴。12、房屋估價(jià)報(bào)告書，證明經(jīng)評(píng)估房屋面積及單價(jià)，現(xiàn)在房屋估價(jià)為102萬余元，2010年時(shí)的估價(jià)為85500元。13、上海XX房屋拆遷有限公司出具的證明，證明動(dòng)遷公司給予系爭房屋的房屋補(bǔ)償款為1024540.66元。14、戶籍資料，證明殷A與李XX是母子關(guān)系。15、殷H家庭戶籍本及殘疾證明，證明殷H是智障，要求法院確認(rèn)殷H的民事行為能力。16、2003年5月20日《保證書》及授權(quán)委托書，證明房屋是父母出資購買的，為辦理公證，被告向原告出具了保證書，承諾不要系爭房屋且知道房屋是原告出資重建的。17、建房時(shí)的收據(jù)八張，證明殷D全程參與建房，包括執(zhí)照在內(nèi)的所有費(fèi)用都是殷D負(fù)責(zé)結(jié)算的；八張單據(jù)的金額共計(jì)90390元。18、協(xié)議書，證明當(dāng)時(shí)被告并未參與建房，是殷D在火災(zāi)后與左右、后面的三家鄰居共同協(xié)商建房事宜并簽署了協(xié)議書。
被告殷F向本院提交如下證據(jù)材料：1、律師調(diào)查筆錄，這是被告代理人找張ZZ所作的，證明當(dāng)時(shí)居委會(huì)曾牽頭協(xié)調(diào)建房，但是最后誰出資建房并沒有告知居委會(huì)。2、公證書及公證材料，證明系爭房屋是殷I、潘XX的遺產(chǎn)，原告不能單獨(dú)享有房屋權(quán)利，被告是殷I夫妻的子女，故被告也應(yīng)享有繼承權(quán)：情況說明是動(dòng)遷公司找到的公證處，由于過XX、殷G也享有繼承權(quán)，所以公證書還出具了情況說明。3、戶籍材料，從戶籍登記來看殷F也是殷I的女兒，證明殷I與殷F的關(guān)系為父女，被告及殷I的戶籍一同在本市XX路Z號(hào)房屋內(nèi)，1956年4月2日兩人的戶籍從上述地址遷入系爭房屋，1959年10月2日殷F的戶籍因結(jié)婚遷出系爭房屋。4、戶籍資料三張，證明1951年5月28日被告的戶籍隨殷I一并遷至B路房屋，殷XX就是殷F，1955年8月13日被告的戶籍前往江蘇，1956年1月23日又遷回殷I處，被告與殷I形成了撫養(yǎng)關(guān)系。5、動(dòng)遷協(xié)議四張，證明原告殷C、殷D、殷B、殷E在簽訂動(dòng)遷協(xié)議時(shí)約定每戶享有的房屋面積都是均等的，原告已經(jīng)認(rèn)可所有繼承人的份額都是相等的，排除了原告是產(chǎn)權(quán)人。6、視頻光盤及證人的身份資料，證明由于證人張XX身體不好不能下樓，所以被告代理人上門為其做了詢問并錄像，證人陳述火災(zāi)后雖有協(xié)商，但是具體誰出資重建房屋的并不清楚。
經(jīng)審理查明：第三人殷G系殷I的女兒。殷G長期與其奶奶在江蘇共同生活。被告殷F、第三人過XX系潘XX的子女。過XX長期與其親生父親共同生活。殷F曾用名為過F。之后，潘XX到上海與殷I結(jié)婚，后共生育六個(gè)子女，即殷A、殷B、殷H、殷C、殷D、殷E。殷F在1951年起與其母親潘XX及殷I共同生活。1959年10月2日殷F的戶籍因結(jié)婚而遷出系爭房屋。
上海市閘北區(qū)XX路X號(hào)原有房屋是系殷I于1948年在空地上搭建而成，面積約為22平方米。后，以殷I的名義辦理了土地使用證。1996年初，因火災(zāi)，系爭房屋被損毀。火災(zāi)后，殷I、潘XX及其子女殷A、殷B、殷C、殷D、殷E共同重建了房屋，但未辦理房地產(chǎn)權(quán)證。2010年系爭房屋動(dòng)遷時(shí)，動(dòng)遷部門認(rèn)定重建后的系爭房屋建筑面積為74.14平方米。殷I于1997年4月29日?qǐng)?bào)死亡。潘XX于2001年12月17日?qǐng)?bào)死亡。
2003年5月20日殷F出具一份《保證書》，該保證書載明：“關(guān)于XX路223號(hào)父母居住房屋經(jīng)火災(zāi)后，由弟妹五人（A、B、C、D、E）共同出資重建成三層鋼筋混凝土房屋，我對(duì)此房屋的繼承作如下保證：一、我對(duì)此房屋繼承時(shí)弟妹們建房時(shí)每人出資多少、二老后事及建房后用在房屋上的費(fèi)用多少，我也出資多少。二、在繼承后我對(duì)此房屋放棄使用權(quán)，動(dòng)遷時(shí)弟妹們的面積損失我作相應(yīng)補(bǔ)償，繼承與動(dòng)遷時(shí)的手續(xù)、操作我全權(quán)委托小弟殷D辦理，我的保證如不做到我就作放棄繼承權(quán)處理。”同日，殷F出具一份委托書，殷F委托殷D辦理繼承和動(dòng)遷事宜。
2003年5月27日上海市閘北區(qū)公證處出具一份《繼承權(quán)公證書》，該公證書載明：繼承人為殷F、殷A、殷B、殷H、殷C、殷D、殷E；被繼承人為殷I、潘XX；茲證明繼承人殷F、殷A、殷B、殷H、殷C、殷D、殷E是被繼承人殷I、潘XX的子女，被繼承人殷I、潘XX分別于一九九七年四月二十九日、二○○一年十二月十七日死亡，死亡后遺有座落在本市XX路X號(hào)壹幢三層樓私房的產(chǎn)權(quán)；未發(fā)現(xiàn)死者留下遺囑；根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條和第十條的規(guī)定，被繼承人殷I、潘XX的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女殷F、殷A、殷B、殷H、殷C、殷D、殷E及被繼承人殷I、潘XX的父母共同繼承；由于殷I、潘XX的父母均先于殷I、潘XX死亡，為此，被繼承人殷I、潘XX的以上遺產(chǎn)依法由殷F、殷A、殷B、殷H、殷C、殷D、殷E共同繼承。
2010年系爭房屋被納入動(dòng)遷范圍。房屋拆遷實(shí)施單位為上海XX房屋拆遷有限公司（以下簡稱XX公司）。
2010年8月30日殷B與XX公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議載明：被拆遷人為殷I（亡）殷B（戶），安置人員為殷B等4人，房屋坐落在XX路X號(hào)，房屋性質(zhì)屬私房，建筑面積為74.14平方米，一證4戶（本協(xié)議1戶），核定人口4人，本協(xié)議安置面積為8.23平方米，房屋貨幣補(bǔ)償款為121139.84元，拆遷人給予人均不足10平方米托底補(bǔ)貼460665元（14500元/m231.77m2）。
2010年8月30日殷C與XX公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議載明：被拆遷人為殷I（亡）殷C（戶），安置人員為殷C等6人，房屋坐落在XX路223號(hào)，房屋性質(zhì)屬私房，建筑面積為74.14平方米，一證4戶（本協(xié)議1戶），核定人口6人，本協(xié)議安置面積為8.23平方米，房屋貨幣補(bǔ)償款為121139.84元，拆遷人給予人均不足10平方米托底補(bǔ)貼750665元（14500元/m251.77m2）。
2010年11月13日殷E與XX公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議載明：被拆遷人為殷I（亡）殷E（戶），安置人員為殷E等3人，房屋坐落在XX路223號(hào)，房屋性質(zhì)屬私房，建筑面積為74.14平方米，一證4戶（本協(xié)議1戶），核定人口3人，本協(xié)議安置面積為10.6平方米，房屋貨幣補(bǔ)償款為156024.58元，拆遷人給予人均不足10平方米托底補(bǔ)貼281300元（14500元/m219.4m2）。
2011年9月22日殷D與XX公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議載明：被拆遷人為殷I（亡）殷D（戶），安置人員為殷C等2人，房屋坐落在XX路223號(hào)，房屋性質(zhì)屬私房，建筑面積為74.14平方米，一證4戶（本協(xié)議1戶），核定人口2人，本協(xié)議安置面積為8.24平方米，房屋貨幣補(bǔ)償款為121287.04元，拆遷人給予人均不足10平方米托底補(bǔ)貼170520元（14500元/m211.76m2）。之后，系爭房屋被拆除。因原、被告雙方對(duì)系爭房屋的共有份額發(fā)生分歧，致涉訟。
另查明：2010年12月24日上海市閘北公證處向XX公司出具一份《關(guān)于殷I、潘XX遺產(chǎn)的法定繼承人情況說明》，該情況說明載明，殷G是殷I的女兒，過XX是潘XX的兒子。
審理中，被告申請(qǐng)對(duì)《保證書》中的“殷F”簽名字跡是否書寫形成及是否系殷F本人所寫進(jìn)行司法鑒定。2013年8月29日上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為署期“二零零三年五月二十日”的《保證書》保證人處“殷F”簽名字跡是書寫形成；署期“二零零三年五月二十日”的《保證書》保證人處“殷F”簽名字跡是殷F本人所寫。
本院認(rèn)為：公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。五原告主張其系重建房屋的出資人，應(yīng)對(duì)系爭房屋享有產(chǎn)權(quán)份額，故主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)由五原告與父母親各享有六分之一份額。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告方提供的證據(jù)，尚并不能證明系爭房屋重建時(shí)的建房款全部由五原告出資。且，即便系爭房屋重建時(shí)的建房款全部由五原告出資，在父母還在世的情況下，除非對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)有相關(guān)約定，一般認(rèn)為該出資系子女對(duì)父母的資助。故本院難以認(rèn)定五原告與殷I、潘XX對(duì)系爭房屋享有均等產(chǎn)權(quán)份額。但原告的出資行為，在因繼承而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)分割中，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)考慮。
因殷I記載為土地使用權(quán)人，故系爭房屋應(yīng)屬殷I、潘XX的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。殷I、潘XX夫婦未留有遺囑，同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明過XX與殷I形成撫養(yǎng)關(guān)系，殷G與潘XX形成撫養(yǎng)關(guān)系，故過XX僅能繼承其母親潘XX的財(cái)產(chǎn)，殷G僅能繼承其父親殷I的財(cái)產(chǎn)。而殷F從小就跟隨殷I、潘XX夫婦共同生活，且改姓氏為殷，可以認(rèn)定殷F與殷I形成撫養(yǎng)關(guān)系。因此，殷I于1997年去世后，其享有的二分之一房屋產(chǎn)權(quán)份額，應(yīng)當(dāng)由潘XX、殷A、殷B、殷C、殷D、殷E、殷H、殷F、殷G繼承。潘XX于2001年去世后，其享有的十八分之十的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)由殷A、殷B、殷C、殷D、殷E、殷H、殷F、過XX繼承。至于各繼承人應(yīng)得的具體份額，本院將結(jié)合房屋來源和重建情況、各繼承人與被繼承人是否共同生活以及對(duì)被繼承人盡撫養(yǎng)義務(wù)的多少等因素酌情確定。
由于系爭房屋因動(dòng)遷已被拆除，相應(yīng)的房產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)化為動(dòng)遷權(quán)益，不宜再行確定各繼承人對(duì)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額，故本院按照以上的分析，確定各方當(dāng)事人對(duì)系爭房屋因動(dòng)遷而享有的房屋價(jià)值補(bǔ)償部分的利益所應(yīng)享有的份額。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國繼承法》第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)上海市閘北區(qū)XX路X號(hào)房屋動(dòng)遷權(quán)益（限于房屋價(jià)值補(bǔ)償部分）由原告殷A、殷B、殷C、殷D、殷E、第三人殷H各享有三十六分之五，被告殷F享有七十二分之七，第三人過XX享有二十四分之一，第三人殷G享有三十六分之一；
二、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)13980元（原告已預(yù)交），由被告殷F負(fù)擔(dān)1360元，其余由原告負(fù)擔(dān)，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；鑒定費(fèi)3800元（被告殷F已預(yù)交），由被告殷F負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長朱一心
審判員陶偉民
人民陪審員何柏琴
裁判日期
二〇一三年九月二十九日
書記員
書記員龔胤
