原告姚某甲。
委托代理人盧峰，上海瑞澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬云，上海瑞澤律師事務(wù)所律師。
被告姚某乙。
委托代理人王勇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人尤辰榮，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告陸某甲。
被告姚某丙。
委托代理人王勇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚凱，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告姚某丁。
被告壽某甲。
被告壽某乙。
委托代理人壽某甲。
被告姚某戊。
被告姚某己。
委托代理人姚某戊。
被告陸某乙。
被告陸某丙。
被告蘇某某。
被告陸某丁。
被告陸某戊。
被告黃某某。
被告王某甲。
被告陸某己。
上述七被告的委托代理人陸某乙，身份見上。
原告姚某甲訴被告姚某乙等遺囑繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2014年6月16日，2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某甲及其委托代理人盧峰，被告姚某乙的委托代理人王勇、尤辰榮，被告陸某甲，被告姚某丙的委托代理人王勇，被告姚某丁、壽某甲、壽某乙，姚某戊（暨姚某己的委托代理人）、陸某乙（暨陸某丙、蘇某某、陸某丁、陸某戊、黃某某、王某甲、陸某己的委托代理人）到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某甲訴稱，被繼承人姚某己（1985年12月21日?qǐng)?bào)死亡）與許某某（2013年4月12日死亡）系夫妻關(guān)系，于解放前結(jié)婚，育有子女七人，即姚某乙、姚某庚、姚某丁、姚某辛、姚某子、姚某戊、姚某己，沒(méi)有收養(yǎng)子女。姚某己和許某某的父母均先于死亡。姚某甲為姚某丁之子。陸某甲與姚某庚（1998年3月26日?qǐng)?bào)死亡）系夫妻關(guān)系，育有一女姚某丙。壽某甲與姚某子（1987年1月9日?qǐng)?bào)死亡）系夫妻關(guān)系，育有一子壽某乙。陸某庚（2008年8月22日?qǐng)?bào)死亡）與姚某辛（1989年6月28日?qǐng)?bào)死亡）系夫妻關(guān)系，育有一子陸某乙。姚某庚、姚某子、姚某辛、陸某庚均未收養(yǎng)子女。另姚某辛過(guò)世后，其夫陸某庚1989年與黃某某再婚，婚后未育有子女，也未收養(yǎng)子女。陸某庚父親陸某庚先于其死亡，母親曹某某于2014年6月22日死亡。曹某某與陸某庚育有六個(gè)子女，即陸某丙、陸某辛、陸某戊、陸某庚、陸某子和陸某己。陸某辛（2005年12月25日?qǐng)?bào)死亡）與蘇某某系夫妻關(guān)系，育有一女陸某丁。王某乙（2010年2月21日死亡）與陸某子（2013年12月5日死亡）系夫妻關(guān)系，育有一女王某甲。
上海市某路某號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）于1993年取得產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人登記在許某某一人名下，而姚某己已于1983年去世，故系爭(zhēng)房屋屬于許某某個(gè)人所有。2002年許某某立下公證遺囑一份，言明系爭(zhēng)房屋由原告一人繼承。因原告享有較大的產(chǎn)權(quán)份額，故現(xiàn)要求系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，原告可以給予被告一定的補(bǔ)償款。
被告姚某乙辯稱，對(duì)原告陳述的身份關(guān)系沒(méi)有異議。系爭(zhēng)房屋由許某某于1951年購(gòu)置，取得于姚某己和許某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。因購(gòu)置時(shí)沒(méi)有產(chǎn)證，而于1991年辦理產(chǎn)證時(shí)，姚某己已經(jīng)過(guò)世，所以登記在許某某一人名下，因此系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬于姚某己和許某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1985年2月1日姚某己、許某某與子女之間曾簽訂書面協(xié)議，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋由三個(gè)兒子繼承，即長(zhǎng)子姚某乙分得底樓店面一間約二十平方米左右，二子姚某庚分得二樓前間約十一平方米左右，三子姚某丁分得二樓后間和三層閣樓一間。2002許某某的公證遺囑只能處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)份額，而姚某己的遺產(chǎn)應(yīng)按照其意思處分。原告接受遺贈(zèng)已經(jīng)超過(guò)兩個(gè)月的時(shí)效，喪失接受遺贈(zèng)的權(quán)利。因系爭(zhēng)房屋現(xiàn)由被告姚某乙一家居住，而姚某乙他處無(wú)房，又無(wú)經(jīng)濟(jì)能力支付折價(jià)款，故要求系爭(zhēng)房屋由各繼承人按比例共有；若法院將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)判歸一人所有，則姚某乙同意獲得產(chǎn)權(quán)。
被告陸某甲、姚某丙辯稱，對(duì)原告陳述的身份關(guān)系沒(méi)有異議。不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意姚某乙的意見，房屋產(chǎn)權(quán)歸姚某乙所有，姚某乙按照評(píng)估價(jià)格給予被告陸某甲、姚某丙相應(yīng)的折價(jià)款。
被告姚某丁辯稱，對(duì)原告陳述的身份關(guān)系沒(méi)有異議，同意原告的訴訟請(qǐng)求。1985年2月1日所謂姚某己和許某某的材料僅有復(fù)印件，沒(méi)有原件，故不能成立，據(jù)此姚某己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸份額最大的人，由于姚某乙對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了改動(dòng)和裝修，造成評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)過(guò)高，故要求系爭(zhēng)房產(chǎn)按照200萬(wàn)元計(jì)價(jià)，姚某丁獲得相應(yīng)的折價(jià)款。另外，姚某乙并非他處無(wú)房，姚某乙另外租住某路某號(hào)甲，且與系爭(zhēng)房屋相鄰并聯(lián)通。
被告壽某甲、壽某乙辯稱，對(duì)原告陳述的身份沒(méi)有異議，同意原告的訴訟請(qǐng)求。被繼承人許某某的財(cái)產(chǎn)按照其公正遺囑繼承，姚某己的部分按照法定繼承。系爭(zhēng)房屋可以由各繼承人共有。
被告姚某戊、姚某己辯稱，對(duì)原告陳述的身份關(guān)系沒(méi)有異議。同意原告的訴訟請(qǐng)求。姚某己的財(cái)產(chǎn)按照法定繼承，許某某的遺產(chǎn)按照其公正遺囑繼承。要求獲得相應(yīng)的繼承折價(jià)款。
被告陸某乙、陸某丙、蘇某某、陸某丁、陸某戊、黃某某、王某甲、陸某己辯稱，對(duì)原告陳述的身份沒(méi)有異議，同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求獲得相應(yīng)的繼承折價(jià)款。
經(jīng)審理查明，被繼承人姚某己（1985年12月21日?qǐng)?bào)死亡）與許某某（2013年4月12日死亡）系夫妻關(guān)系，育有子女七人，即姚某乙、姚某庚、姚某丁、姚某辛、姚某子、姚某戊、姚某己，沒(méi)有收養(yǎng)子女。姚某己和許某某的父母均先于死亡。姚某甲為姚某丁之子。陸某甲與姚某庚（1998年3月26日?qǐng)?bào)死亡）系夫妻關(guān)系，育有一女姚某丙。壽某甲與姚某子（1987年1月9日?qǐng)?bào)死亡）系夫妻關(guān)系，育有一子壽某乙。陸某庚（2008年8月22日?qǐng)?bào)死亡）與姚某辛（1989年6月28日?qǐng)?bào)死亡）系夫妻關(guān)系，育有一子陸某乙。姚某庚、姚某子、姚某辛、陸某庚均未收養(yǎng)子女。另姚某辛過(guò)世后，其夫陸某庚與黃某某再婚，婚后未育有子女，也未收養(yǎng)子女。陸某庚父親陸某庚先于其死亡，母親曹某某于2014年6月22日死亡。曹某某與陸某庚育有六個(gè)子女，即陸某丙、陸某辛、陸某戊、陸某庚、陸某子和陸某己。陸某辛（2005年12月25日死亡）與蘇某某系夫妻關(guān)系，育有一女陸某丁。王某乙（2010年2月21日死亡）與陸某子（2013年12月5日死亡）系夫妻關(guān)系，育有一女王某甲。
根據(jù)上海市房地產(chǎn)登記簿記載：系爭(zhēng)房屋于2003年12月經(jīng)核準(zhǔn)權(quán)利人登記為許某某一人。現(xiàn)二樓由姚某乙一家居住，底樓店面則由姚某乙用于經(jīng)營(yíng)。根據(jù)姚某乙提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示：經(jīng)營(yíng)者為姚某乙，個(gè)體工商戶的名稱為上海市徐匯區(qū)某糧油商店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為某路某號(hào)。2004年12月案外人朱某某等向本院提起所有權(quán)及與所有權(quán)相關(guān)權(quán)利糾紛案［（2004）徐民三（民）初字第2046號(hào)，以下簡(jiǎn)稱2046號(hào)案］，該案經(jīng)本院審理查明，某路某號(hào)甲系朱某某等人所有的房屋。該房原由姚某乙向上海市徐匯區(qū)房地局湖南房管所承租。本院于2005年4月作出判決：被告姚某乙、王某丙（姚某乙的配偶）、姚某丑（姚某乙的女兒）于判決生效之日起二年內(nèi)從某路某號(hào)甲遷出。
庭審中，姚某乙、陸某甲、姚某丙均主張系爭(zhēng)房屋屬于姚某己和許某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而其余當(dāng)事人則主張是許某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。姚某乙為證明其主張，向本院提供了上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)登記處留存的買賣契約、《具結(jié)書》、房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書，該些證據(jù)顯示：系爭(zhēng)房屋是許某某在1951年購(gòu)買土地后自建的兩層樓房。其余當(dāng)事人對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)結(jié)果為人民幣2，503，800元，其中底層店面65，000元／㎡，二層前間44，000元／㎡，二層后間40，000元／㎡，三層閣樓3，000元／㎡。原告和被告姚某丁、姚某戊、姚某己均認(rèn)為系爭(zhēng)房屋被姚某乙改動(dòng)和裝修過(guò)，造成估價(jià)過(guò)高，主張以200萬(wàn)元計(jì)價(jià)。原告要求取得房屋產(chǎn)權(quán)，給予其他人折價(jià)款，不同意按比例共有的分割方案。姚某丁、姚某戊、姚某己要求獲得折價(jià)款。姚某乙對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)沒(méi)有異議，但表示無(wú)力支付折價(jià)款，要求系爭(zhēng)房屋按比例共有；若房屋一定要判歸一人所有，則同意獲得房屋產(chǎn)權(quán)。其余被告對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)無(wú)異議，要求獲得相應(yīng)的折價(jià)款，不要求獲得房屋產(chǎn)權(quán)。
另查，1985年2月1日姚某己寫下書面材料（復(fù)印件），主要內(nèi)容為：系爭(zhēng)房屋繼承權(quán)分給三個(gè)兒子，即長(zhǎng)子姚某乙分得底樓店面一間約二十平方米左右，二子姚某庚分得二樓前間約十一平方米左右，三子姚某丁分得二樓后間和三層閣樓一間。落實(shí)政策所得房屋收入現(xiàn)金一次性分配如下：姚某庚得500元……。該材料落款處有“許某某”的字樣，左下角并有“姚某庚、姚某丁、姚某子、姚某戊、姚某己、陸某庚”的簽名字樣。原告認(rèn)可該書面材料的真實(shí)性，但主張姚某己對(duì)于繼承的表示無(wú)效，姚某己的部分應(yīng)按照法定繼承辦理，而許某某的簽名與公正遺囑上的簽名并不一樣，且后立的遺囑優(yōu)先于前立的遺囑，故不認(rèn)可該書面材料的有效性。被告姚某丁表示不清楚原件在何處，稱材料上其名字有點(diǎn)像其本人簽署，但不要求筆跡鑒定，無(wú)法確認(rèn)姚某己簽名的真實(shí)性，但主張?jiān)S某某的簽名不是其本人簽署。被告姚某戊不清楚原件在何處，確認(rèn)書面材料的內(nèi)容和姚某己的簽名均是姚某己本人書寫，要求姚某己名下產(chǎn)權(quán)份額按照法定繼承辦理，并表示許某某的簽名由姚某己代簽，其本人的名字由其本人簽署。被告姚某乙主張?jiān)谝δ扯√帲荒艽_認(rèn)書面協(xié)議的內(nèi)容和許某某簽名由誰(shuí)書寫，確認(rèn)該書面協(xié)議的法律效力，確認(rèn)左下角各個(gè)子女的簽名由他們本人簽署。被告姚某丙確認(rèn)原件在被告姚某丁處，確認(rèn)姚某庚的簽名由姚某庚本人簽署。被告陸某甲確認(rèn)原件在姚某丁處，左下角各個(gè)子女的名字均由他們本人簽署。姚某己主張材料沒(méi)有原件，許某某的名字也非其本人簽署，真實(shí)性不能確認(rèn)，并主張材料中提到的房屋產(chǎn)權(quán)人是許惠，而非許某某，故該書面材料無(wú)效，表示其在此材料上簽字是表示接受材料中提到的領(lǐng)取現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)，并非是承認(rèn)分割系爭(zhēng)房產(chǎn)。
2002年10月8日，許某某立下公正遺囑，確認(rèn)將系爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其個(gè)人的份額遺贈(zèng)給原告姚某甲。姚某乙、陸某甲、姚某丙對(duì)公證遺囑的真實(shí)性表示無(wú)法確認(rèn)，其余當(dāng)事人對(duì)該遺囑均無(wú)異議。2013年5月22日，原告姚某甲公正聲明接受被繼承人許某某的遺贈(zèng)。被告對(duì)接受遺贈(zèng)的公證聲明均無(wú)異議。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，原告提供的工作人員登記表、戶籍證明、死亡證明、房地產(chǎn)登記簿、公正遺囑，被告提供的1985年書面材料、系爭(zhēng)房屋買賣契約等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。首先關(guān)于1985年2月1日姚某己所寫的書面材料的效力爭(zhēng)議？雖然該材料目前沒(méi)有原件，但根據(jù)當(dāng)事人的陳述，該材料左下角姚某庚、姚某子、姚某戊、姚某己和陸某庚的簽名均是本人所簽，姚某丁雖然對(duì)其本人的簽名不十分確定，但不申請(qǐng)筆跡鑒定，本院推定是其本人簽署，由此可見該份材料確實(shí)客觀存在。姚某己雖然表示其本人在該材料上簽字不代表承認(rèn)父母對(duì)系爭(zhēng)房屋的安排，但該事實(shí)不影響該份材料內(nèi)容的真實(shí)性。當(dāng)事人對(duì)于姚某己的簽名不持異議，現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)表明該材料非姚某己本人書寫，故對(duì)于該材料為姚某己本人書寫的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。因該材料明確表明了姚某己對(duì)繼承權(quán)的安排，故具有遺囑的性質(zhì)，姚某己名下的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按照其意思表示進(jìn)行分割。而許某某于2002年又立有公證遺囑，其名下遺產(chǎn)的分割應(yīng)以該公證遺囑為準(zhǔn)，故1985年2月材料中許某某簽名的真實(shí)性本院不再審查。
其次，關(guān)于系爭(zhēng)房屋是許某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是與姚某己的共同財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議？根據(jù)徐匯區(qū)房地產(chǎn)登記處留存的系爭(zhēng)房屋土地使用權(quán)買賣契約和具結(jié)書可以認(rèn)定系爭(zhēng)房屋由許某某在1951年購(gòu)買土地后自建的房屋，雖于2003年12月取得產(chǎn)權(quán)登記，但不影響系爭(zhēng)房屋取得于姚某己和許某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間、應(yīng)屬于姚某己和許某某共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。現(xiàn)無(wú)證據(jù)表示姚某己和許某某對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行過(guò)約定，故姚某己和許某某應(yīng)各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。因姚某己僅能處理屬于其二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，姚某己明確表示其遺產(chǎn)由姚某乙、姚某庚（姚某庚死亡后，其享有的份額轉(zhuǎn)由其配偶陸某甲和女兒姚某丙繼承）和姚某丁繼承，而許某某明確表示其份額由姚某甲繼承，故其余當(dāng)事人不再享有系爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)，其抗辯意見本院不再審查。
再次，關(guān)于原告接受遺贈(zèng)有無(wú)超過(guò)時(shí)效的爭(zhēng)議？遺贈(zèng)人許某某于2013年4月死亡，此時(shí)遺贈(zèng)發(fā)生法律效力，原告在2013年5月做出接受遺贈(zèng)的公證聲明，并未超過(guò)法定2個(gè)月的時(shí)效。
最后，關(guān)于系爭(zhēng)房屋具體分割方案的爭(zhēng)議？姚某丁主張某路某號(hào)甲亦由姚某乙居住，屬于他處有房，但根據(jù)本院2046號(hào)案的判決，已經(jīng)明確某路某號(hào)甲系案外人所有，姚某乙一家需限期搬離，故不能認(rèn)定某路某號(hào)甲系姚某乙他處有房的事實(shí)。雖然原告享有較大的產(chǎn)權(quán)份額，但系爭(zhēng)房屋現(xiàn)由姚某乙一家實(shí)際居住，店面亦由姚某乙用于合法經(jīng)營(yíng)，而姚某乙他處無(wú)房，在此情況下，本院認(rèn)為居住利益大于產(chǎn)權(quán)利益，應(yīng)保證姚某乙的居住權(quán)利。姚某乙要求按比例共有，但因其他有繼承權(quán)的當(dāng)事人不予接受，考慮到共有可能帶來(lái)進(jìn)一步的矛盾，故本院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸姚某乙所有，由姚某乙按照評(píng)估價(jià)格支付其他有繼承權(quán)的當(dāng)事人折價(jià)款較為適宜。因姚某己遺囑對(duì)于整體房屋面積的分割不是確切的數(shù)字，故具體的分割方案由本院酌情判決。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
被繼承人許某某名下的上海市某路某號(hào)全幢房產(chǎn)由姚某甲、姚某乙、陸某甲、姚某丙和姚某丁繼承，該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸姚某乙所有，姚某乙應(yīng)于本判決生效之日起3個(gè)月內(nèi)支付姚某甲繼承折價(jià)款人民幣1，292，253元，支付姚某丁繼承折價(jià)款人民幣359，796元，支付陸某甲繼承折價(jià)款人民幣161，412元、支付姚某丙繼承折價(jià)款人民幣40，353元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
公告費(fèi)人民幣260元，由原告負(fù)擔(dān)134元，姚某乙負(fù)擔(dān)68元，陸某甲負(fù)擔(dān)17元，姚某丙負(fù)擔(dān)4元，姚某丁負(fù)擔(dān)37元。
評(píng)估費(fèi)人民幣7，800元，由原告負(fù)擔(dān)4，026元，姚某乙負(fù)擔(dān)2，025元，陸某甲負(fù)擔(dān)503元，姚某丙負(fù)擔(dān)126元，姚某丁負(fù)擔(dān)1，120元。
案件受理費(fèi)人民幣26，830.4元，由原告負(fù)擔(dān)13，848元，姚某乙負(fù)擔(dān)6，965元，陸某甲負(fù)擔(dān)1，730元，姚某丙負(fù)擔(dān)432元，姚某丁負(fù)擔(dān)3，855.4元。
如不服本判決，被告姚某丙可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其余當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)孫美華
審判員龔梅
人民陪審員張翠紅
裁判日期
二〇一五年一月二十七日
書記員
書記員劉貢音
