簡述：動遷協(xié)議簽訂后，配套的房屋買賣協(xié)議也簽訂完成，但由于動遷房常為期房。從簽訂協(xié)議到過戶拿到產(chǎn)證，多則數(shù)年時間。本案中，動遷房產(chǎn)權(quán)人之一在大產(chǎn)證出來前，不幸去世。其他產(chǎn)權(quán)人無法辦理手續(xù)，必須通過訴訟對繼承予以分割析產(chǎn)后，依判決辦理產(chǎn)證。律師建議，如遇動遷獲期房的情況，老年人可提前做好安排，避免由于眾多繼承人之間難以協(xié)調(diào)而陷入僵局。
儲某某、繆某某與常1、常2等分家析產(chǎn)糾紛一審民事判決書
上海市嘉定區(qū)人民法院
民事判決書
（2017）滬0114民初6281號
原告：儲某某。
原告：繆某某。
上列當(dāng)事人共同委托訴訟代理人：尤辰榮，上海英恒律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人共同委托訴訟代理人：王玨，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告：常1。
被告：常2。
委托訴訟代理人：呂云航(系被告常2之夫)。
被告：劉某某。
第三人：上海綠地置業(yè)有限公司，住所地上海市華江路XXX號XXX幢。
法定代表人：費軍。
原告儲某某、繆某某與被告常1、常2、劉某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2017年5月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員陶偉春獨任審理。2017年5月19日，本院追加上海綠地置業(yè)有限公司為本案第三人參加訴訟。2017年6月23日，本院公開開庭對本案進行了審理。原告儲某某、繆某某共同委托訴訟代理人王玨、被告常1、常2及常2的委托訴訟代理人呂云航到庭參加訴訟。被告劉某某、第三人上海綠地置業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告儲某某、繆某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱203室房屋)中屬于被繼承人繆海泉的產(chǎn)權(quán)份額，該遺產(chǎn)份額由原告儲某某繼承；203室房屋由原告儲某某和被告劉某某按份共有，雙方各占50%的份額；原告儲某某分別給付被告常1、常2房屋折價款人民幣(以下幣種均為人民幣)各11萬元；被告劉某某與第三人上海綠地置業(yè)有限公司應(yīng)配合原告儲某某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，相關(guān)費用由原告儲某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：原告儲某某與被繼承人繆海泉系夫妻關(guān)系，原告繆某某系雙方所生之女。被繼承人繆海泉與前妻育有一女名繆美芳，被告常1、常2系繆美芳所生子女。2011年6月24日，繆海泉、劉某某與第三人上海綠地置業(yè)有限公司就203室房屋買賣事宜簽訂商品房預(yù)售合同。2012年5月2日，203室房屋產(chǎn)權(quán)登記在第三人上海綠地置業(yè)有限公司名下。被繼承人繆海泉于2012年4月18日過世，繆美芳于2010年12月30日過世。原告認(rèn)為，被繼承人繆海泉過世后，其遺產(chǎn)份額應(yīng)為203室房屋的四分之一，儲某某、繆某某、繆美芳系其第一順序繼承人，又因繆美芳先于繆海泉過世，故繆美芳的份額應(yīng)由其子女常1、常2代位繼承。現(xiàn)因各當(dāng)事人間就繆海泉遺產(chǎn)的分割、繼承事宜未能達成一致意見，故原告涉訴。
被告常1、常2辯稱，原告所述身份關(guān)系及被繼承人繆海泉名下的遺產(chǎn)屬實。認(rèn)可繆海泉的遺產(chǎn)份額為203室房屋的四分之一，同意原告方繼承上述遺產(chǎn)份額，并給付兩被告相應(yīng)房屋折價款各11萬元。
被告劉某某未答辯。
第三人上海綠地置業(yè)有限公司未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告儲某某與被繼承人繆海泉系夫妻關(guān)系，原告繆某某系雙方所生子女。被繼承人繆海泉與前妻育有一女名繆美芳，被告常1、常2分別系繆美芳兒子、女兒。2011年6月24日，繆海泉、劉某某與第三人上海綠地置業(yè)有限公司就203室房屋買賣事宜簽訂商品房預(yù)售合同。2012年5月2日，203室房屋產(chǎn)權(quán)登記在第三人上海綠地置業(yè)有限公司名下。被繼承人繆海泉于2012年4月18日過世，繆美芳于2010年12月30日過世。
審理中，原告儲某某、繆某某與被告常1、常2一致確認(rèn)以下意見：1、被繼承人繆海泉的遺產(chǎn)范圍為203室房屋的四分之一；2、203室房屋價值為270萬元；3、原告繆某某將自己繼承的份額贈與原告儲某某，203室房屋由儲某某享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，儲某某給付常1、常2各11萬元，共計22萬元。因被告劉某某及第三人上海綠地置業(yè)有限公司未到庭明確意見，致調(diào)解未果。上述事實，有死亡推定書、常住人口信息、戶口簿、干部履歷表、公證書、商品房預(yù)售合同、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為，被繼承人繆海泉生前未留有遺囑，其遺產(chǎn)依法進行法定繼承。原告儲某某、繆某某分別系繆海泉的妻子、女兒，依法對繆海泉的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。被告常2、常1系繆美芳的子女，基于繆美芳先于父親即被繼承人繆海泉死亡的事實，被告對被繼承人繆海泉的遺產(chǎn)有代位繼承權(quán)。本案中，各繼承人對繆海泉的遺產(chǎn)已經(jīng)達成一致意見，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。因203室房屋目前登記在第三人上海綠地置業(yè)有限公司名下，原告主張203室房屋的產(chǎn)權(quán)由儲某某、劉某某各占50%的份額共有，并由相關(guān)當(dāng)事人履行配合義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某、第三人上海綠地置業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系無視法律之行為，由此產(chǎn)生的放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相應(yīng)訴訟權(quán)利而導(dǎo)致的法律后果，應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第十一條、第二十六條第二款、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人繆海泉、被告劉某某名下坐落于上海市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋中的被繼承人繆海泉的遺產(chǎn)份額由原告儲某某繼承，該房屋歸原告儲某某與被告劉某某按份共有，原告儲某某、被告劉某某各享有50%的份額；
二、原告儲某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告常1、常2折價款各人民幣11萬元，合計22萬元；給付方式：銀行轉(zhuǎn)賬；戶名：常1；開戶行：農(nóng)業(yè)銀行江蘇靖江支行；賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；戶名：常2；開戶行：農(nóng)業(yè)銀行江蘇靖江支行；賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；
三、被告劉某某、第三人上海綠地置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告儲某某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，相關(guān)費用由原告儲某某負(fù)擔(dān)。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費28,400元，減半收取14,200元，由原告儲某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員 陶偉春
二〇一七年六月二十三日
書記員 王玨
