簡述：對于雙方為何未能依據居間協議的約定于居間協議簽訂的當日簽訂《上海市房地產買賣合同》的問題，雙方當事人現各執一辭，但均未提供充分的證據證明其各自的主張。因此，較難完全歸咎于某一方當事人，上訴人要求被上訴人雙倍返還定金的訴請難以支持。
上海市第二中級人民法院
民事判決書
（2014）滬二中民二（民）終字第1475號
上訴人（原審原告）唐某。
委托代理人劉博，上海市世基律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鐘某。
委托代理人朱久興，上海英恒律師事務所律師。
上訴人唐某因定金合同糾紛一案，不服上海市嘉定區人民法院（2014）嘉民三（民）初字第495號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年8月26日公開開庭進行了審理。上訴人唐某及其委托代理人劉博，被上訴人鐘某的委托代理人朱久興到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2014年3月15日，唐某、鐘某及上海某房地產經紀有限公司新郁路分行（以下簡稱某房產經紀公司）簽訂《房地產買賣居間協議書》一份，約定：唐某為表示對居間方提供的房地產之購買誠意，向居間方支付意向金5萬元。該房地產的基本情況為房屋產權人為鐘某，面積74.12平米。該房屋的凈到手房價為154萬元。首付款為92萬元，唐某應于買賣合同簽訂后日內支付中介方，……中介方收到房地產交易中心規定的注銷抵押材料或抵押登記已經注銷的相關憑證后轉付鐘某。該居間協議第五條約定，如鐘某簽訂本協議，則唐某同意意向金轉為定金，由中介方轉付鐘某。同時鐘某應將收到的定金交付中介方保管，待鐘某簽訂協議后捌日內，唐某應補足定金至人民幣／元，……第六條約定，雙方同意在鐘某簽署本協議后當日內共同簽訂《上海市房地產買賣合同》。若雙方中任何一方違約未能履行本條所述事項，則應當支付相當于定金數額的違約金；違約方如系鐘某，則應向唐某全額返還定金并承擔違約金；違約方如系唐某，則已交付定金抵扣違約金，鐘某不予返還。……協議還約定，雙方協商一致，過戶時間為2014年6月30日，交房時間為2014年7月30日。雙方交易所產生的稅費、中介費由唐某承擔。該協議簽訂的當日，鐘某收到唐某支付的定金5萬元并出具了收據。2014年3月18日、2014年3月23日，雙方兩次就房屋買賣事宜進行協商，但未達成一致意見。2014年3月28日唐某委托律師向鐘某發函，認為鐘某在收取5萬元定金后，拒絕簽訂《上海市房地產買賣合同》的行為已經違反了之前簽訂的《房地產買賣居間協議》，故要求鐘某收到該律師函后五個工作日內前來中介處簽訂《上海市房地產買賣合同》。否則將視為鐘某拒絕履行《房地產買賣居間協議》。唐某因與鐘某交涉未果，遂訴至原審法院，請求判令鐘某雙倍返還定金10萬元。
原審中，鐘某辯稱，不同意唐某的訴請。恰恰是因為唐某的違約行為導致2014年3月15日本應當天簽訂的《上海市房地產買賣合同》未簽訂成功。根據居間協議第六條的約定，2014年3月15日簽訂居間協議的當日就應當簽訂正式的房地產買賣合同。但3月15日唐某只向鐘某支付了定金5萬元，未能支付首付款，所以當天沒能簽訂《上海市房地產買賣合同》的原因在于唐某的違約行為。唐某認為居間協議第六條存在筆誤，該條款中“雙方同意在簽署居間協議的當日共同簽訂《上海市房地產買賣合同》”，應當為“雙方同意在簽署居間協議的捌日內共同簽訂《上海市房地產買賣合同》”。鐘某則認為，不存在這個筆誤，簽約的時間約定的就是當日。
原審法院認為：唐某與鐘某于2014年3月15日簽訂的《房地產買賣居間協議》中有關于定金的相關約定，雙方成立定金合同法律關系。該協議第六條約定“雙方同意在鐘某簽署本協議后當日內共同簽訂《上海市房地產買賣合同》……”，該條款系雙方約定的適用定金罰則的依據。唐某雖主張該條款存在筆誤，“當日”應為“捌日”，但該協議上有唐某的簽字，唐某對于筆誤的存在未提供證據予以證實。鐘某則對唐某“筆誤”的說法提出異議，認為雙方約定的簽訂房地產買賣合同的時間就是當日。因對于履行期限約定不明確，雙方對于該條款存在爭議，該條款無法實際履行，故本案不存在應當適用定金罰則的具體事由。對于鐘某稱唐某未于“當日”支付首付款導致房屋買賣合同未簽訂，故唐某存在違約的辯稱意見，因《房地產買賣居間協議》對于首付款的支付時間并未明確約定，且雙方對于簽訂房地產買賣合同的時間也有不同意見，故不能據此認定唐某違約，對該意見不予采信。雙方對于房屋買賣事宜未能磋商一致，最終未簽訂正式的房地產買賣合同，鐘某應當將收取的5萬元定金返還唐某。
據此，原審法院作出如下判決：鐘某應于判決生效之日起十日內返還唐某50，000元。
原審法院判決后，上訴人唐某不服原審判決，向本院上訴稱：第一，一審判決認定事實不清，上訴人與被上訴人之間經協商一致簽署了《房地產買賣居間協議》，雙方對各自權利義務的約定已明確且達成共識，不存在爭議。第二，一審判決對于上訴人提交的用以證明被上訴人違約的錄音證據未有提及，并未予采納，僅根據被上訴人的辯解認定上訴人與被上訴人對于房屋買賣事宜未能磋商一致，證據不足。因被上訴人多次推諉，不履行與上訴人簽署《上海市房地產買賣合同》的義務，上訴人與其進行溝通，并用錄音的形式做了記錄。根據錄音資料的內容可以明確獲知，雙方約定的合同簽署日期為2014年3月23日，被上訴人由于個人原因不愿再繼續按約履行義務。請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人雙倍返還上訴人定金10萬元。
被上訴人鐘某辯稱：不同意上訴人的上訴請求。上訴人提供的錄音證據內容不完整，被上訴人不認可其真實性。而且該錄音證據也無法推翻雙方簽訂的居間協議。雙方不能簽訂買賣合同的原因是因為無法就支付首付款等事項達成一致，責任不在被上訴人一方。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明：原審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
二審中，上訴人提供了一份由上海某房地產經紀有限公司出具的情況證明并申請在該情況證明上簽名的實際經辦人閆路出庭作證，欲證明居間協議第六條所約定的當日簽訂《上海市房地產買賣合同》中“當日”是一個筆誤，因為當日從時間上也不可能簽訂《上海市房地產買賣合同》，雙方最終沒有簽訂正式的《上海市房地產買賣合同》是由于被上訴人表示因其個人原因不再出售房屋。對此，被上訴人認為上述情況證明及證人證言不屬于二審新證據，而且某房產經紀公司及閆路與本案存在利害關系，其陳述不足采信。
本院認為：根據《房地產買賣居間協議》第六條的約定，雙方當事人同意在被上訴人簽署本協議后當日內共同簽訂《上海市房地產買賣合同》。但實際上雙方并未于簽訂上述居間協議的當日即簽訂《上海市房地產買賣合同》。對此，上訴人認為居間協議的上述條款存在筆誤，“當日”應為“捌日”，后被上訴人是由于個人原因不愿繼續履行居間協議；被上訴人則認為，根據協議約定就應該當日簽訂買賣合同，是由于上訴人不能及時支付首付款才導致未能如期簽約。本院認為，對于雙方為何未能依據居間協議的約定于居間協議簽訂的當日即簽訂《上海市房地產買賣合同》的問題，雙方當事人現各執一辭，但均未提供充分的證據證明其各自的主張。因此，雙方最終未能簽訂正式房地產買賣合同的原因較難完全歸咎于某一方當事人，故原審法院判令被上訴人向上訴人返還定金5萬元，較為合理，可予維持。上訴人要求被上訴人雙倍返還定金的訴請，依據尚不充分，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，050元，由上訴人唐某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 盧薇薇審判員 余藝代理審判員 鄔海蓉
二〇一四年十月二十一日
書記員 孫幸冬
