這些天來，李女士被弄得莫名其妙，按照《商品房預售合同》，她本應在2009年12月31日順利入住位于市北區(qū)同德路的新僑花園 (論壇 新聞)小區(qū)，可等她12月30日前往該小區(qū)恒福物業(yè)處領取鑰匙時，卻被告知其同另外14戶居民無法拿走鑰匙。至于具體原因，當時工作人員答復說：“你們拆遷戶的款還沒有到賬。”什么款？怎么還沒有到？當初不是簽了協(xié)議也簽了合同了嗎？李女士是又生氣又著急……
簽了新房合...
日前由最高法院民事審判一庭下發(fā)的關于業(yè)主委員會訴訟權利的審判意見已經陸續(xù)達到各基層法院，該意見進一步規(guī)范了業(yè)主委員會的訴訟范圍，意味著業(yè)主委員會今后將不能想告誰就告誰。
業(yè)主委員會是我國房屋管理體制改革過程中的新事物，其性質和法律地位的討論始終是一個備受關注的問題，業(yè)主委員會能否作為民事訴訟的主體也一直是法律界不斷探討的問題。由于現(xiàn)行《物業(yè)管理條例》對此并沒有明確界定，目前各地對業(yè)主...
紫竹園小區(qū)的供水問題是個老問題。問題說起來復雜，但究其根源，在于開發(fā)商在撤離時未按規(guī)定向業(yè)主移交二次供水泵房，由此引發(fā)繳納電費問題，以致小區(qū)多次停水，問題遷延不決。
我們已經看到，小區(qū)所屬街道和區(qū)相關部門雖已介入此事，但臨時的解決措施無法從根本上解決問題。要讓紫竹園小區(qū)居民用水無憂，必須依法明確并且督促開發(fā)商履行其在小區(qū)二次供水上的責任。無論開發(fā)商在此項目經營如何，都必須合理保障居民正常用...
小區(qū)車位不足，將排號進行抽簽分配。昨晚，朝陽區(qū)某小區(qū)，上百業(yè)主聚在物業(yè)公司辦公室，反對物業(yè)的這個計劃。上午，小區(qū)物業(yè)表示，明天將正常進行車位分配。
昨晚6時許，小區(qū)物業(yè)公司辦公室被200余名業(yè)主圍得水泄不通。“本來車位就不夠，抽不中怎么辦?”“每家有幾個名額?”……業(yè)主們向物業(yè)經理發(fā)起炮轟，經理的臉憋得通紅，卻少有回應。
此前，本報曾報道小...
建外SOHO東區(qū) 破傳言沒停電
物業(yè)方今稱已繳納220萬余元電費 并回應潘石屹指責
有傳言稱物業(yè)拖欠電力公司巨額電費，建外SOHO東區(qū)要慘遭停電。今天上午，商戶們仍享受著供暖供電，傳言再度被擊破。
今天上午，記者來到建外SOHO，該小區(qū)的供電、供水和供暖均正常。
隨后，記者從北京市電力公司獲悉，昨天建外SOHO的物業(yè)公司賓至物業(yè)向北京市電力公司繳納了部分欠費220萬余元，并書面承諾按時交付剩余欠費約400萬...
近日，哈爾濱市道里區(qū)運華廣場小區(qū)居民李先生向東北網求助，道里區(qū)城市管理行政執(zhí)法局等政府部門的執(zhí)法行為將影響他們一家的正常生活。
李先生：拆房子的來了，恢復的沒影了。鄰居違法我遭殃
李先生告訴記者，他家住在運華廣場小區(qū)某棟頂樓701號，屋頂是歐式斜坡狀的。隔壁702號居民擅自將自家屋頂坡改平而被其他居民舉報，目前哈爾濱市道里區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不日將拆除702號的違章建筑。
李先生對記者說，據(jù)...
本報關于渝中區(qū)華庭錦園和華庭嘉園“柏林墻”的報道(詳見9日《天橋有堵“柏林墻” 堵住兩棟樓居民的心》)，在該小區(qū)和網上引起強烈反響。居民紛紛表示，希望借助晚報對該事件的關注，和平解決這一歷史遺留問題。
9日，臨江門和一號橋報攤上的重慶晚報，被華庭錦園和華庭嘉園的業(yè)主一搶而空。業(yè)主們說，這堵墻把大家隔開了這么多年，我們希望借晚報的報道，讓大家坐下來心平氣和地解決問題。一位業(yè)主建議政府出面協(xié)調，在華庭...
昨天，記者從市住建委獲悉，4家違法預售商品房的開發(fā)商被通報并處罰。
據(jù)市住建委相關負責人介紹，今年9-10月，市、區(qū)縣住建委、房管局針對開發(fā)企業(yè)無證售房、一房二賣等擾亂房地產市場秩序的行為進行了查處。其中北京華風騰龍房地產開發(fā)有限公司，存在未取得預售證的情況下，預售騰龍家園項目B10#樓商品房的違法行為。與此同時，2009年7月，該公司在未解除商品房買賣合同前，將作為合同標的物的商品房再行銷售給他人，...
看沙盤、看圖紙、看廣告、看不到現(xiàn)房，是樓市期房銷售盛行之下的普遍情形。簽了合同，交了購房款，預期歸屬的房子會怎么樣？不知道。這或許是不少期房購買者頭疼的問題。延期交房的此起彼伏，無疑就是期房銷售之中的一大痼疾。延期1月、半年、甚至一年半，購房者權益應該如何保障？都在開發(fā)商一句簡單的“不可抗力”托詞下，“小家碧寓”103戶業(yè)主將開發(fā)商告上法庭，得到逾期79天總計60多萬元的賠償款；湘府西路某樓盤的一些業(yè)主...
海淀法院法官總結多年審判經驗 解讀供暖糾紛——
供暖欠費案沒訴訟時效
今年本市供暖季的提前到來，也使得供暖糾紛驟然增加。海淀法院的法官就多年的審判經驗，分析了居民在供暖方面容易產生的糾紛與問題。
空置房應該交暖氣費
案例：業(yè)主張先生有多處住房，一處集中供暖的房產常年空置。供暖季結束后，供暖公司將張先生告上法庭索要供暖費。
張先生認為自己未居住該房，沒有享受供暖服務，不應該交費。但...
滬公網安備31010402334740
