天津市建苑房地產開發有限公司與陳xx商品房面積差價款糾紛以及陳xx與天津市建苑房地產開發有限公司更換居室上水管材糾紛反訴案
【審理法院】【頒發文號】【審結日期】
天津市河北區人民法院民事判決書
(2004)北民初字第2974號
原告(反訴被告)天津市建苑房地產開發有限公司(以下簡稱建苑公司)，住所天津市開發區X區X樓X宅。
法定代表人楊XX，公司董事長(未出庭)。
委托代理人趙X(系特別授權)，公司職員。
委托代理人郝XX(系特別授權)，公司法律顧問。
被告(反訴原告)陳xx，男，19XX年3月22日出生，漢族，天津市XX供電分公司職工，經常居住河北區XXXX1號樓X門X號(未出庭)。
委托代理人潘XX(系特別授權)，四方律師事務所律師。
原告建苑公司與被告陳xx商品房面積差價款糾紛(本訴)一案以及被告陳xx與原告建苑公司更換居室上水管材糾紛(反訴)一案，本院受理后將兩案合并，依法由代理審判員張學東獨任審判，公開開庭進行了審理。原告建苑公司法定代表人楊洪斌的委托代理人趙瑗、郝純源，被告陳xx的委托代理人潘海濤均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告建苑公司訴稱，2000年10月30日，被告購買原告開發建設的河北區革新道X商品住宅一套(以下簡稱訟爭房)，當時合同記載訟爭房銷售建筑面積為85.54㎡，后產權證記載為87.58㎡，按合同約定，被告應向原告補交面積差價款4293元。經催索，被告拒絕補交。原告訴訟請求如下：一、被告向原告補交面積差價款4293元，并按合同第六條的約定支付原告利息損失51元及違約金3456元;二、案件受理費由被告承擔。
原告提交的證據目錄及其想要證明的內容：
一、原、被告簽定的《天津市商品房買賣合同》一份(證實雙方系商品房買賣合同關系);
二、房屋設計說明書一張(證實目前訟爭房上水采用的熱鍍鋅鋼管符合原設計規范，原告至今未做任何變更);
三、合同附件一張(證實原告發現附件四中存在“上下水管道：PEX及PVC管材”字樣的文字印刷錯誤后，合同中未再有過此印刷字樣);
四、2002年價格信息一份(證實PE-X管材因有味道，目前國外已不允許用做給水管，一般用作地板采暖、下水管);
五、天津市建筑設計院(四所)的證明書兩張(證實原告在通達新苑的建設施工完全符合天津市設計規范，另證實該處一期工程標準生活給水管只做到水表前為止，表后由住戶負責及PE-X管材不適于用做給水的立管和干管，但可用于給水支管);
六、業主入住驗收登記表一份(證實被告等業主在驗收房屋時對上水為熱鍍鋅鋼管無異議);
七、房屋產權證一份(證實產權證記載的面積比合同記載的面積有所增加，被告應補交差價款);
八、催交欠款通知書及掛號函件收據各一張(證實原告2004年2月9日通過掛號函件向被告催收面積差價款);
九、供水、取暖管材物理使用性能比較表(證實PE-X管材不適用于給水管，但適用于地面采暖用);
十、天津市市政工程主要材料2000年12月市場造價信息一份(證實熱鍍鋅鋼管并非比PE-X成本便宜);
十一、天津市建委建材(2001)716號文件(證實通達新苑的工程項目系2001年10月1日前，熱鍍鋅鋼管未列入該文件規定的淘汰產品之中);
十二、天津市新建住宅商品房準許使用證一張(證實通達新苑工程已通過主管部門天津市建委的驗收，完全具備使用條件)。
被告陳xx辯稱，被告對雙方約定的面積差異處理的客觀事實無異議。但被告認為，雙方雖有合同約定，可是原告在簽約時未能明確告知被告以下事實：本樓的一樓底商用戶不走樓道，不應分攤公攤面積。原告實際是按底商用戶分攤部分公攤面積后計算的房款，以原告的專業性優勢地位而言，其侵犯了被告的知情權，故該差價損失應由原告自行承擔。另被告認為原告未按合同附件四約定的“上下水管道：PEX及PVC管材”履行，屬于違約，應依法采取補救措施，現被告反訴請求如下：一、原告應將被告家中上水管更換為PE-X(交聯聚乙烯)管材;二、反訴案件受理費由原告承擔。
被告提交的證據目錄及其想要證明的內容：
一、津建質檢字(2004G)第048號檢測報告一份(證實通達新苑1號樓、2號樓的自來水上水管道外壁不是交聯聚乙烯(PE-X)管材);
二、訟爭房買賣合同原面積與產權處核準面積對比說明一張(證實原告向被告在內的眾多業主下發過此類文件);
三、天津建材信息一張(證實冷、熱鍍鋅鋼管均系落后且應淘汰的產品，不得用作給水管);
四、天津市建委建材(2001)716號文件一份(同原告證據十一，證實本市建委已明確指出熱鍍鋅鋼管在住宅建設中屬于落后且應淘汰的產品);
五、建設部建住房(1999)295號文件一份(證實自2000年6月1日起，建設部明令在城鎮新建住宅中禁止使用冷鍍鋅管用于室內給水管道，并根據當地實際情況逐步限時禁止使用熱鍍鋅鋼管，推廣(PE-X)管等新型建材，有條件的地方也可推廣應用銅管);
六、原、被告簽定的《天津市商品房買賣合同》附件四一張(證實雙方簽定的合同中明確標明上水為PE-X)。
針對被告的反訴，原告建苑公司辯稱，原告認為，一、被告的反訴請求與原告的訴訟請求非屬同一訴訟標的;二、被告在驗收房屋時已明確對熱鍍鋅鋼管無異議，現其反訴請求已超過訴訟時效;三、原設計圖紙迄今為止均標明的是上水采用熱鍍鋅鋼管而非PE-X管材，通達新苑的部分業主(包含被告)的購房合同附件四中所有的“上下水管道：PEX及PVC管材”字樣屬于原告文字印刷錯誤，并非合同違約。綜上，原告答辯請求如下：請求貴院依法駁回被告的反訴請求。
經審理查明，雙方無爭議的事實如下：
一、原、被告系商品房買賣關系。2000年10月30日，原、被告簽定了《天津市商品房買賣合同》(以下簡稱合同)，被告(為乙方)購買了原告(為甲方)開發建設的河北區革新道4號通達新苑1號樓2門202號商品住宅一套(即訟爭房)。該房銷售建筑面積 85.54㎡。其中，雙方在合同第六條[乙方逾期付款的處理]中約定：“如乙方未按本合同第四條約定日期付款，逾期在10日內的，甲方有權追究乙方逾期付款及其利息。利息自合同約定之日次日起至實際付款之日止，按銀行同期貸款利率計算。如超過上述約定期限的，甲方有權按照下述的第一種約定追究乙方的違約責任：合同繼續履行，乙方應支付逾期付款及其利息，利息自合同約定之日次日起至實際付款之日止，按銀行同期貸款利率計算。此外，乙方還應每日按商品房價款的萬分之二向甲方支付違約金”。第七條[商品房建筑面積與銷售建筑面積差異的處理]則約定：“商品房建筑面積以房屋所有權證記載面積為法定依據，商品房建筑面積與甲方銷售建筑面積差異不超過±3%(包括±3%)的，每平方米價格保持不變，商品房價款按商品房建筑面積與銷售建筑面積的差異多退少補。面積差異超過±3%的，合同繼續履行，按合同成交價多退少補”。
