南京市民王某某拿著未婚夫劉某某的遺囑，要求把劉某某的房子過戶給自己，但卻被房屋登記部門拒絕，理由是司法部和住建部有聯(lián)合通知，遺囑沒有經過公證不能辦理產權轉移。為此，王某某將房屋登記部門告上法庭，認為此聯(lián)合通知與法律相抵觸，請求法院判決房屋登記部門履行法定職責。法院審理后，支持了王某某的訴請，責令住建部門履行房屋所有權轉移登記的法定職責。
未婚妻拿著遺囑告住建局
王某某是劉某某的未婚妻，后劉某某身患重病，王某某一直在照顧他，劉某某很感激她。劉某某自知來日無多，于2011年5月23日親筆書寫遺囑，將某區(qū)某室住房及其中的日用品、存款等無條件贈給王某某。2011年6月22日，劉某某在醫(yī)院去世。2011年7月22日，王某某經南京市公證處作出公證，聲明接受劉某某的全部遺贈。
2011 年8月3日，王某某攜帶劉某某遺囑、房產證、公證書等材料前往當?shù)胤康禺a交易中心辦理過戶手續(xù)被拒絕。2011年10月10日，王某某向某區(qū)住建局提出書面申請，要求辦理房屋所有權轉移登記。住建局于2011年10月27日書面回復稱，雖然王某某公證聲明接受遺贈，但劉某某的遺囑并未經公證，沒有遺囑繼承公證書，所以不予辦理遺產轉移登記。
無奈之下，王某某將某區(qū)住建局告上法庭，認為該局強制公證的做法，與我國現(xiàn)行的《繼承法》、《物權法》、《公證法》等多部法律相抵觸。請求法院確認某區(qū)住建局拒為自己辦理房屋所有權轉移登記的行為違法，責令某區(qū)住建局為自己辦理房屋所有權轉移登記。
法院認為住建局所恃依據(jù)違法
庭審中，王某某提交了劉某某的遺囑及其司法鑒定書等，證明了劉某某遺囑的真實性。對此，被告辯稱，根據(jù)司法部、建設部《關于房產登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》(以下簡稱《聯(lián)合通知》)第二條之規(guī)定，遺囑受益人須持公證機關出具的“遺囑公證書”和“遺囑繼承權公證書”或“接受遺贈公證書”，才能辦理房屋產權轉移。王某某所持劉某某的書面遺囑未經公證，不符合《聯(lián)合通知》的規(guī)定，不應為其辦理房屋所有權轉移登記，請求法院依法駁回王某某的訴訟請求。
王某某認為，上述《聯(lián)合通知》，與我國現(xiàn)行多部法律相抵觸，且不屬于法律法規(guī)規(guī)章，不能作為案件的審理依據(jù)。
法院審理后認為，我國《房屋登記辦法》并未要求遺囑受益人須持公證機關出具的遺囑公證書才能辦理房屋轉移登記。《聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關法律法規(guī)相抵觸。故某區(qū)住建局依據(jù)《聯(lián)合通知》的規(guī)定，對該涉案房屋不予辦理房屋所有權轉移登記的具體行政行為違法。判決撤銷某區(qū)住建局對王某某不予辦理過戶登記的回復，責令該局履行對王某某辦理該涉案房屋所有權轉移登記的法定職責(王某某、劉某某均為化名)。
法官點評
若與上位法相抵觸 行政文件可不做審案依據(jù)
根據(jù)我國的憲政體制，法院雖然無權對規(guī)章以下的規(guī)范性文件的合法性及其法律效力作出司法裁判，但是，法院在審理行政案件過程中，對那些與上位法相抵觸的規(guī)范性文件可以不予適用;對于行政機關適用與上位法存在沖突的規(guī)章以下規(guī)范性文件的情形，可以認定行政機關作出的具體行政行為缺乏法律依據(jù)。本案中，由于《聯(lián)合通知》的部分內容與上位法相抵觸，它當然不能成為法院審理行政案件的依據(jù)。
