在今年上半年上海疫情期間，租客承租了另一名租客的一間房，按照每日200元的標(biāo)準(zhǔn)，但是一直到今年5月底，這名承租的租客一直拖欠著將近一個(gè)半月的租金，并且要求另一名租客將租金減半。另一名租客最終通過起訴的方式，按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了租客所欠的租金。
原告謝某向法院提出訴請(qǐng)：1、判令被告方某支付原告租金6,600元；2、判令被告賠償原告法律服務(wù)費(fèi)500元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求1：判令被告支付原告租金4,400元(按照每天100元計(jì)算，自2022年4月7日計(jì)算至2022年5月21日)。經(jīng)法院查明，原告謝某與與案外人微舍公司簽訂《分散式服務(wù)合同》，約定原告向微舍公司租賃松江區(qū)XX商務(wù)中心XX號(hào)房間，微舍公司為原告提供公寓住房租賃管理相關(guān)服務(wù)，合同期限自2021年12月2日起至2023年6月1日止，房租2800元，押金2500元。2022年3月23日，被告向原告承租一間房屋，租金為每日200元。后被告2022年4月8日至5月21日的租金未支付，原告給予被告租金減免為每日150元，在法院審理中，原告又自愿按照被告微信中提出的減半要求將租金減至每日100元。法院認(rèn)為，被告向原告承租的系日租房，因疫情原因被告不得不持續(xù)租住至解封才能搬離，現(xiàn)原告按照100元每日計(jì)算租金，已考慮到疫情封控等因素，也系被告曾某的減免要求，并無不當(dāng)，法院予以支持，故原告主張被告支付租金4400元，法院予以支持。對(duì)于原告主張的法律服務(wù)費(fèi)500元，并無合同依據(jù)，且并非原告涉訟的必要費(fèi)用，法院難以支持。故法院判決被告向原告支付租金4400元。
問題1：原告謝某是否有權(quán)轉(zhuǎn)租房屋？
律師表示到：《民法典》第716條規(guī)定：承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效；第三人造成租賃物損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。在本案中，原告謝某作為承租人，在經(jīng)過出租人同意的情況下，可以將房屋轉(zhuǎn)租。若其沒有經(jīng)過出租人同意就擅自轉(zhuǎn)租的，出租人享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利。
問題2：疫情是否屬于房屋租金減免的情形之一？
律師指出：今年上半年上海疫情非常嚴(yán)峻，確實(shí)屬于合同履行過程中的不可抗力之一，本著公平公正的原則，房屋的出租人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟档妥饨饦?biāo)準(zhǔn)，但是具體降低到什么程度，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案來認(rèn)定。本案最終按照每日100元的租金標(biāo)準(zhǔn)，是原告自愿降低的，法院予以支持。
問題3：本案被告是否要承擔(dān)違約責(zé)任？
律師解釋到：《民法典》第703條規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告和被告之間雖然沒有書面的房屋租賃合同，但是其構(gòu)成事實(shí)上的租賃關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按日支付原告房屋租金，被告一直不支付，構(gòu)成違約。不過，原告和被告之間沒有約定違約責(zé)任，原告亦沒有主張，因此違約責(zé)任在本案中沒有體現(xiàn)。
