一對(duì)夫妻在離婚訴訟過(guò)程中，男主主張兩個(gè)孩子名下的壓歲錢存款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割，但是法院審理后認(rèn)定這些存款是對(duì)孩子的個(gè)人贈(zèng)與，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此駁回了男方的這一訴訟請(qǐng)求。
原告蔡某向法院起訴稱：其和被告王某為夫妻，婚后兩個(gè)兒子蔡某1、次子蔡某2。后兩人因孩子教育等家庭問(wèn)題上發(fā)生矛盾，王某帶著兩個(gè)兒子回到娘家與其父母共同生活。王某和蔡某曾分別起訴過(guò)離婚，但均被法院駁回。在分居一年多后，蔡某再次起訴離婚，并要求分割家庭財(cái)產(chǎn)。原告蔡某認(rèn)為雙方名下的存款以及兩名婚生子名下的存款。蔡某1名下13.9萬(wàn)元及蔡某2名下12.6萬(wàn)元存款，雖然名義上是親戚贈(zèng)與的壓歲錢，但實(shí)際上他也給予了親戚的未成年子女對(duì)應(yīng)金額的紅包，親戚的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)視作對(duì)家庭整體的贈(zèng)與，故該存款理應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。被告王某辯稱，兩個(gè)孩子名下的存款為逢年過(guò)節(jié)時(shí)長(zhǎng)輩贈(zèng)與的紅包，屬于子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)進(jìn)行分割。現(xiàn)在蔡某要求分割小孩的財(cái)產(chǎn)，于情于理都說(shuō)不過(guò)去。法院審理后認(rèn)為，蔡某1、蔡某2名下存款，是長(zhǎng)輩基于親屬關(guān)系對(duì)晚輩進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，該存款應(yīng)歸未成年人本人所有。離婚案件分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，壓歲錢并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，蔡某在離婚案件中要求分割未成年子女名下存款的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。
問(wèn)題1：本案中蔡某1和蔡某2名下的存款為什么不是蔡某和王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
律師回答道：《民法典》第1062條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。在本案中，蔡某1和蔡某2名下的存款是親戚對(duì)其兩個(gè)孩子的贈(zèng)與，而不是對(duì)蔡某和王某的贈(zèng)與，因此并不屬于蔡某和王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
問(wèn)題2：本案中親戚贈(zèng)與蔡某1和蔡某2的金額，是蔡某1和蔡某2所有的財(cái)產(chǎn)嗎？
律師指出：《民法典》第657條：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。 第658條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。在本案中，蔡某1和蔡某2收到的親戚贈(zèng)與的壓歲錢，也是一種贈(zèng)與，當(dāng)蔡某1和蔡某2或者蔡某和王某表示接受后，這些金額的所有權(quán)就歸于蔡某1和蔡某2。
問(wèn)題3：從監(jiān)護(hù)的角度看，本案給我們什么啟示？
律師提醒道：《民法典》第35條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。在本案中，蔡某和王某作為蔡某1和蔡某2的監(jiān)護(hù)人，無(wú)論是在婚姻存續(xù)期間還是在離婚后，都應(yīng)當(dāng)基于監(jiān)護(hù)責(zé)任對(duì)孩子的壓歲錢等財(cái)產(chǎn)盡到保管的義務(wù)，而且不能侵占孩子的壓歲錢，也不能用來(lái)自己消費(fèi)，更不能直接在離婚時(shí)對(duì)其進(jìn)行分割，從而損害孩子的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
