浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）浙0402民初348號(hào)
原告：曹某甲。
委托代理人：尤辰榮，王玨，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告：張某。
委托代理人：查宇東，施霽（實(shí)習(xí)），浙江泰豪律師事務(wù)所律師。
原告曹某甲因與被告張某離婚糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理審判員邱雙雙獨(dú)任審判，于2016年2月25日公開開庭審理了本案，原告曹某甲及其委托代理人尤辰榮、被告張某及其委托代理人查宇東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告起訴稱，原、被告于2003年經(jīng)鄰居介紹相識(shí)，××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日育有一子曹某乙。雙方結(jié)婚之始即2004年9月原告就在上海攻讀研究生，而被告在嘉興市工作，兩人僅在周末偶爾相聚，該狀態(tài)一直持續(xù)至2015年10月。由于雙方客觀上長期處于分居狀態(tài)，婚前互相了解不深，婚后也未能建立起真正的夫妻感情。多年來，張某及其家人對(duì)于曹某甲多有指責(zé)與不滿。加之，雙方性格、生活習(xí)慣上的差異，兩人漸行漸遠(yuǎn)，常因瑣事爭吵，也曾起草過離婚協(xié)議。2015年10月，雙方因瑣事發(fā)生激烈爭吵，被告將原告的衣物等物品從高樓窗口丟出，嚴(yán)重破壞了本已脆弱的夫妻感情。自此，雙方感情徹底破裂。婚生子曹某乙現(xiàn)于原告共同生活，在上海讀書，由原告照顧其生活。因此孩子隨原告生活，由被告給付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，更有利于維持孩子原生活狀態(tài)及環(huán)境的穩(wěn)定，有利于孩子今后的成長。綜上所述，原告認(rèn)為原、被告夫妻感情確已破裂，無和好可能，故原告訴請(qǐng)判令：一、原、被告離婚；二、婚生子曹某乙由原告撫養(yǎng)，被告支付原告每月1000元撫養(yǎng)費(fèi)。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求：依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)（三套房產(chǎn)、一輛汽車）。
被告張某答辯稱，原、被告雙方雖在不同城市，但這并不影響雙方的感情。原被告雙方都是高學(xué)歷知識(shí)分子，感情基礎(chǔ)還是有的。被告現(xiàn)在武警醫(yī)院工作，是一名現(xiàn)役軍人，希望法院保護(hù)軍人的婚姻。婚生子年齡還小，需要父母雙方的照顧，目前婚生子主要由被告母親照顧。因此，原告提出離婚，不利于孩子的成長。
針對(duì)自己的主張，原告曹某甲提供了結(jié)婚證一份，證明雙方婚姻情況。
被告張某對(duì)原告曹某甲提供的證據(jù)無異議。
被告張某未提供證據(jù)。
本院認(rèn)證如下：原告曹某甲提供的證據(jù)本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)如下：被告系現(xiàn)役軍人。原、被告于2003年經(jīng)人介紹相識(shí)，××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育婚生子曹某乙。婚后初期雙方感情尚可，后因婚生子教育問題雙方產(chǎn)生矛盾。
本院認(rèn)為，原、被告雖因工作原因分居兩地，但原、被告自相識(shí)、相戀至辦理結(jié)婚登記、生育兒子，應(yīng)該有一定的感情基礎(chǔ)和婚姻基礎(chǔ)。被告系一名現(xiàn)役軍人，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意，但軍人一方有重大過錯(cuò)的除外。就目前情況而言，被告表示不同意離婚，原告未提出確切證據(jù)證明夫妻感情已破裂，也未提供證據(jù)證明被告存在重大過錯(cuò)，故原告要求與被告離婚的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告曹某甲要求與被告張某離婚的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由原告曹某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。
代理審判員 邱雙雙
二〇一六年三月八日
書 記 員 陳 萍
