老人自幼智力殘疾，其姐姐作為監護人，與老人簽訂了房屋的贈與合同，約定老人將名下的一套房屋贈與其姐姐。在合同簽訂當日，房屋就過戶到了老人姐姐的名下。后來老人去世，老人的侄子得知此時，將其姑姑訴至法院，要求法院判令贈與合同無效。
原告凌某訴稱，其與凌某甲系叔侄關系。爺爺奶奶生育了凌某甲、凌二爺（凌某之父）和凌某乙三位子女。凌某甲因自幼智力殘疾，經鑒定智力僅相當于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌某乙在瞞著凌某的情況下，向法院申請宣告凌某甲為限制民事行為能力人、指定其為監護人。當年5月法院判決后，凌某乙隨即將凌某甲接走并送至養老院。2021年，凌某才得知凌某甲去世、案涉房屋贈與、過戶等事宜。凌某認為，凌某乙的行為已違背監護人職責，且侵犯了自己作為繼承人的合法權益，故提出上述訴請。被告凌某乙辯稱，其作為凌某甲的監護人，已盡到了全部的撫養義務。凌某甲作為殘疾人，有很多基礎疾病，每月只有政府發放的基本生活費，都是自己在承擔其生活和看病開銷。另，案涉房屋是父母遺產，凌某甲長居于此。凌某曾強占案涉房屋用以開辦麻將館，嚴重影響凌某甲生活。在凌二爺去世后，凌某甚至提出要與凌某甲爭奪案涉房屋的繼承權，并曾欲將案涉房屋出賣。后經法院判決，案涉房屋才歸凌某甲所有，凌某甲需向其他兄弟姐妹支付的折價補償款，是凌某乙代為支付的。凌某甲為報答上述付出并防止凌某的騷擾、侵占等，2020年將案涉房屋贈與凌某乙。在辦理產權登記過程中，凌某乙已向相關工作人員披露凌某甲為限制民事行為能力人、自己為其監護人等事宜，故贈與、過戶等行為均為有效。法院經審理后認為，凌某甲經法院判決被宣告為限制民事行為能力人，僅可獨立實施純獲利益的民事法律行為，或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。凌某甲曾經鑒定，其智力相當于8歲，且無法處理繳費、就醫等事宜。凌某甲應無法理解贈與房產的法律后果、不具備作出贈與價值較高房產的相應行為能力。且監護人應當按照最有利于被監護人的原則，履行監護職責，監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。本案中，凌某乙作為凌某甲的監護人，接受凌某甲贈與的行為，并非為維護其利益，故不應處分凌某甲的財產。法院最終判決凌某甲與凌某乙簽訂的贈與合同無效。宣判后，凌某乙提起上訴，二審維持原判。
問題1：為何在本案中曾有法院判決涉案房屋歸凌某甲所有，但是凌某甲需支付其他兄弟姐妹房屋的折價補償款？
律師指出：案涉房屋作為凌某甲兄弟姐妹的父母留下的遺產，凌某甲和其兄弟姐妹作為第一順序繼承人，均有權繼承房屋，但鑒于凌某甲的身體狀態，沒有勞動能力，更需要有房屋居住，因此法院判令案涉房屋歸凌某甲所有，是為了確保其基本生活得以保障，但同時也應當支付相應的房屋折價補償款給其他兄弟姐妹，以此彌補他們的房屋份額。
問題2：本案中的贈與合同為何無效？
律師表示到：《民法典》第22條：不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。本案中，凌某甲作為限制民事行為能力人，其從事的行為除了純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為之外，其他行為未經代理人同意和追認則無效。本案中的贈與合同是在凌某甲和凌某乙之間簽訂的，贈與合同的復雜程度不是凌某甲能理解和認知的，凌某乙作為監護人不能擅自處分凌某甲的財產，因此案涉贈與合同系無效合同。
問題3：監護人為何不能擅自處分被監護人的財產？
律師提醒到：《民法典》第35條規定：監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。未成年人的監護人履行監護職責，在作出與被監護人利益有關的決定時，應當根據被監護人的年齡和智力狀況，尊重被監護人的真實意愿。成年人的監護人履行監護職責，應當最大程度地尊重被監護人的真實意愿，保障并協助被監護人實施與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。對被監護人有能力獨立處理的事務，監護人不得干涉。因此，監護人應當從最有利于被監護人的原則出發，具體到財產監管方面，監護人不能處分被監護人的財產，包括不能擅自將監護人的財產贈與他人。
