法律評析：婚前出資購房登記于配偶名下的產權歸屬與法律認定
一、案情簡介
2008年，王亮（男）與紀霞（女）婚前由男方父母出資購房，因限購政策以女方名義簽訂合同并登記產權。婚后雙方離婚，紀霞主張房屋系其婚前個人財產，而王亮以父母出資證明要求確權。法院最終認定房產為男方婚前財產，判決歸王亮所有。
二、爭議焦點
- 登記名義與實際權利人的沖突：房屋登記于女方名下，但實際出資來源于男方父母，如何認定產權歸屬？
- 婚前財產與婚姻共同財產的界限：婚姻存續期間完成產權登記，是否影響婚前出資的性質？
- 父母出資的法律性質：出資行為是否構成對子女個人的贈與？
三、法律分析
- 物權登記的公示效力與真實權利關系
《民法典》第216條規定，不動產登記簿是物權歸屬的根據，但其公示公信力不排除實際權利人通過證據推翻登記推定。本案中，王亮父母提供銀行轉賬憑證等直接出資證據，證明購房款實際來源，法院據此認定房屋雖登記于紀霞名下，但實際權利人為王亮。 - 婚前出資的贈與性質認定
根據《最高人民法院關于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第29條，婚前父母為子女購房的出資，若明確約定為對子女個人的贈與，應認定為個人財產。本案中，法院結合出資時間（婚前）、出資人意愿（父母單方支付）及婚姻關系存續期間未共同還貸等事實，認定出資系對王亮個人的贈與。 - 限購政策下的掛名登記風險
本案因限購政策引發“借名買房”爭議。法院強調，掛名登記需以書面協議明確權屬，否則可能因證據不足導致實際權利人權益受損。本案中，王亮雖無書面協議，但通過出資流水、裝修憑證等形成完整證據鏈，最終確權成功。
四、判決結果與啟示
法院判決房屋歸王亮所有，紀霞需配合過戶。本案啟示如下：
- 證據留存至關重要：出資憑證、裝修記錄、權屬約定書等是確權的關鍵證據。
- 法律優先保護真實權利人：即使登記名義與實際情況不符，法院仍可通過實質審查保護實際出資人權益。
- 規避掛名風險：借名購房應簽訂書面協議，明確雙方權利義務，避免糾紛。
五、結語
本案體現了法律對實質公平的追求，即在尊重物權公示原則的同時，通過證據審查還原真實權利關系。對于借名購房、婚前財產爭議等常見問題，當事人需強化法律意識，完善證據鏈條，以最大限度維護自身權益。
