某地一樓盤(pán)建成。當(dāng)?shù)鼐用裢趿⒚駥?shí)地考察后,對(duì)房屋的設(shè)計(jì)、地段和周邊環(huán)境都比較滿意。經(jīng)過(guò)協(xié)商,王立民與經(jīng)銷該樓盤(pán)的某銷售公司簽訂了房屋買賣合同。合同約定:銷售公司將一套三居室售予王立民,價(jià)款人民幣40萬(wàn)元,并約定該房屋于2005年元旦前交付使用。此后,王立民先后向銷售公司支付購(gòu)房款人民幣30萬(wàn)元。至交房日,某銷售公司因故未能交付房屋。2005年2月初,某銷售公司通知王立民辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù),但王立民未辦理。此后,王立民訴至法院,稱該合同未按法律規(guī)定辦理過(guò)戶手續(xù),不具備法律效力,請(qǐng)求人民法院判決解除其與某銷售公司的房屋買賣合同,并主張銷售公司返還購(gòu)房款人民幣30萬(wàn)元并承擔(dān)至還款日的利息損失。
王立民提出:該房屋買賣合同未辦理過(guò)戶手續(xù),屬于無(wú)效合同,請(qǐng)求人民法院判決解除合同,銷售公司返還房款和賠償利息損失。銷售公司提出:該合同隨未辦理過(guò)戶手續(xù),但房屋過(guò)戶手續(xù)屬于房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件,而不是合同有效的要件,該合同為有效銷售公司雖然存在遲延履行合同義務(wù)的情況,但尚不構(gòu)成根本違約,雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案中,按照合同約定銷售公司應(yīng)當(dāng)于2005年元旦前交房,而其卻于2005年2月才通知王立民辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù),其行為顯然已經(jīng)構(gòu)成遲延履行。但銷售公司的遲延履行,并未給王立民造成利益損失,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成根本違約。因此,本案中,應(yīng)認(rèn)定該買賣銷售合同為有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)繼續(xù)履行合同,王立民可以基于銷售公司的遲延履行要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
律師點(diǎn)評(píng):根據(jù)合同法的規(guī)定,合同生效的要件包括:主體合格;行為人意思表示真是;內(nèi)容合法。本案中雙方當(dāng)事人均具有締約能力,并已經(jīng)就銷售買賣達(dá)成了一致,且買方支付了價(jià)款。銷售過(guò)戶登記并非房屋買賣合同的有效要件,故該合同是合法有效的。從意思自治原則出發(fā),是尊重雙方當(dāng)事人的意愿的,也是符合合同法鼓勵(lì)交易原則的。
微信號(hào)復(fù)制成功
微信號(hào):lawyer02164
請(qǐng)返回微信添加朋友,粘貼微信號(hào)
我知道了