姚某系某小區(qū)某住宅樓16樓的住戶，某天姚某在自家陽臺上曬棉絮，然后在屋內(nèi)休息，但是因為16樓以上不明火星飄落至棉絮上引發(fā)火災，大火被及時撲滅，但共造成姚某直接財產(chǎn)損失19000元，同時因鄰居朱某在撲火過程中受傷，姚某為其墊付了醫(yī)療費212.2元。因為無法查明是從樓上那一層住戶掉落的火星，于是姚某便將17樓到25樓的住戶或業(yè)主魏某等10人以及小區(qū)的物業(yè)公司告上了法院。法院認為：導致姚某家中發(fā)生火災的原因根據(jù)公安消防部門的推定，系16樓以上不明火星飄落至姚某房屋陽臺的棉絮上所致。通過生活經(jīng)驗判斷，由于“不明火星”的重量極輕，且在空中的運動軌跡并不是呈垂直下落，其特性并不符合《侵權(quán)責任法》“拋擲物”的運動規(guī)律，那么據(jù)此判斷真正加害人即存在于本案的魏某等十人中顯然并不妥當，由此來認定本案中的魏某等十名自然人即是本案的可能加害人，由于其蓋然程度并不高，顯然有失公允。姚某未舉示充分證據(jù)證明魏某等人對事故的發(fā)生存在過錯，故應由姚某承擔舉證不利的法律后果。同時，作為被告的物業(yè)公司，作為區(qū)共有設施的管理人，其對火災應具有預防義務，小區(qū)的消防設施在火災發(fā)生之前就存在隱患，時至火災事故發(fā)生之時仍未有實際的整改措施，以致在火災事故發(fā)生后，因消防栓無水導致了姚某的損失進一步擴大，故物業(yè)公司存在過錯，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)本案具體案情，酌情認定物業(yè)公司承擔20%的責任比例。因此法院判決物業(yè)公司應賠償姚某因本次火災事故造成的損失3842.44元（19212.2元×20%）。姚某不服，提起上訴，二審判決審理后判決駁回了姚某的上訴請求。
問題1：為什么法院會判決魏某等人不構(gòu)成侵犯責任？
滬律網(wǎng)指出：從最新的《民法典》第一千二百五十四條第1款的規(guī)定來看：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”其是針對《侵犯責任法》第八十七條的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”所修改的。
上海律師指出：在本案中，法院結(jié)合雙方當事人的舉證，認定原告不能證明本案中的“不明火星”是從其樓上的住戶，即魏某等被告從樓上拋棄的，這是因為“不明火星”由于其質(zhì)量和體積都很小，還會收到風力等外在因素的影響，因此可能“不明火星”是從樓下住戶處飛上來的，也可能是從別的樓層飛過來的，甚至有可能是自然原因產(chǎn)生的火星，因此原告的證據(jù)不足以證明是魏某等被告從樓上往下丟棄的火星，原告應當承擔舉證不能的責任，即魏某等人不構(gòu)成《民法典》第一千二百五十四條第1款以及《侵犯責任法》第八十七條規(guī)定的侵權(quán)責任。
問題2：物業(yè)公司為什么要承擔20%的責任？
上海律師表示：依據(jù)《民法典》第九百四十二條第1款的規(guī)定：“物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。”小區(qū)的消防設施作為小區(qū)應對火災必備的設備之一，物業(yè)公司應當負有養(yǎng)護、監(jiān)管和維修的責任，而本案中的消防設施在火災發(fā)生以前就出現(xiàn)問題，物業(yè)公司沒有進行維修，從而導致姚某在火災中的損失擴大，所以物業(yè)公司存在一定的過錯和責任，應當承擔一部分的責任。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
上海律師提醒：本案雖然不屬于高空拋棄物致人損傷以及致財產(chǎn)損失的案件，但是隨著近些年來高空拋棄物的案件越來越多，甚至導致受害人死亡的案件也不在少數(shù)，所以《民法典》第一千二百五十四條為了進一步明確此類侵權(quán)責任案件下侵權(quán)人的法律責任，在《侵權(quán)責任法》第八十七條的基礎上新增了兩個條款：“物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權(quán)責任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。”從而進一步增加了物業(yè)公司的監(jiān)管責任和安全保障責任，以及要求公安等機關加強對此類案件中責任人的查明。
