中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

夫妻一方將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者法律效力探析
當(dāng)前，夫妻一方在婚外戀的同時(shí)，將財(cái)物贈(zèng)與第三者后產(chǎn)生糾紛并引發(fā)訴訟的情況屢見(jiàn)不鮮。由于法律規(guī)定不明，法官考量差異，導(dǎo)致案件處理結(jié)果不一。本文從此類(lèi)案件人手，提出將不法原因給付制度引入此類(lèi)糾紛的處理，以求審判實(shí)踐的公正和統(tǒng)一。
案例折射出的審理現(xiàn)狀。上海婚姻律師
例1：丈夫瞞著妻子將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者，法院認(rèn)為夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，贈(zèng)與行為無(wú)效，判決第三者全額返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。
例2：案情如上，法院認(rèn)為丈夫處分妻子份額部分無(wú)效，判決第三者返還一半受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。
例3：丈夫出資購(gòu)房，將產(chǎn)權(quán)登記在第三者名下。后夫妻起訴第三者返還房屋。法院認(rèn)為房屋登記在第三者名下，該房為夫妻所有的理由不足。因第三者取得房屋系非法所得，法院判決駁回夫妻訴訟請(qǐng)求，收繳房屋上交國(guó)庫(kù)。
例4：丈夫?qū)⒌怯浽谧约好碌姆课葙?zèng)與第三者并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，后妻子起訴請(qǐng)求確認(rèn)贈(zèng)與行為無(wú)效。法院認(rèn)為丈夫的贈(zèng)與是真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，對(duì)妻子的訴訟請(qǐng)求不予支持。
例5：丈夫包養(yǎng)第三者，約定包養(yǎng)期一年，支付20萬(wàn)元，先付10萬(wàn)元，另10萬(wàn)元出具欠條。第三者起訴要求丈夫給付10萬(wàn)元。丈夫反訴要求第三者返還已付的10萬(wàn)元。法院判決對(duì)雙方請(qǐng)求均不支持。
此類(lèi)糾紛具有如下特點(diǎn)：①行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；②夫妻一方擅自處分；③處分的財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大，通常為房屋及大標(biāo)的財(cái)物；④處分行為的目的和基礎(chǔ)有違社會(huì)公序良俗；⑤贈(zèng)與方多以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)系夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由要求宣告贈(zèng)與行為無(wú)效。⑥法院的判決結(jié)果大相徑庭。此外，在細(xì)節(jié)問(wèn)題上法院處理也存在一些差異。
不同的處理結(jié)論折射出目前針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的不同裁判觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：夫妻一方將大額共同財(cái)產(chǎn)擅自贈(zèng)與他人，鑒于贈(zèng)與目的違背公序良俗，不適用善意取得制度，贈(zèng)與行為無(wú)效。
第二種觀點(diǎn)：應(yīng)對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行原則性、總體性評(píng)估。如夫妻家庭財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超過(guò)贈(zèng)與數(shù)額，則贈(zèng)與總體而言不侵犯夫妻利益，而夫妻中權(quán)益受損的一方可追究贈(zèng)與人的侵權(quán)責(zé)
任。
第三種觀點(diǎn)：受贈(zèng)人所得系非法所得，應(yīng)依法收繳。
第四種觀點(diǎn)：如贈(zèng)與錢(qián)款購(gòu)買(mǎi)房屋，應(yīng)予返還，但只能返還錢(qián)款，而不應(yīng)是房屋。特別當(dāng)房地產(chǎn)市場(chǎng)呈發(fā)展態(tài)勢(shì)，房?jī)r(jià)總體上揚(yáng)的情況下，該觀點(diǎn)成為一種主流觀點(diǎn)。
第五種觀點(diǎn)：系不法原因給付，不能利用國(guó)家公法的強(qiáng)制力，使贈(zèng)與人“兩面受益”。
應(yīng)當(dāng)判決已經(jīng)履行的部分不再返還，尚未履行的不再履行。
不法原因給付制度的處理機(jī)制
所謂不法原因給付是指當(dāng)事人出于不合法的目的和原因而實(shí)施的給付金錢(qián)、財(cái)物的行為。從廣義上說(shuō)，這里給付包括已經(jīng)給付的和承諾將要給付的。該制度源于羅馬法。
(一)兩難的選擇一一在返還與不返還之間
對(duì)不法原因給付不得請(qǐng)求返還持反對(duì)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，不得要求返還原則使雙方各自保有受領(lǐng)物，從而與承認(rèn)不法合同有效無(wú)任何差異，是不合邏輯的。而贊成論者認(rèn)為，不法原因給付人在給付時(shí)已置身法律或道德秩序之外，不能期待獲得法律保護(hù)，不得返還有助于預(yù)防當(dāng)事人訂立及履行違反道德的合同。
筆者認(rèn)為，不法原因給付應(yīng)以不得請(qǐng)求返還為基本原則，除上述贊同觀點(diǎn)外，還在于給付者請(qǐng)求返還，表明其對(duì)先前建立的不法原因給付關(guān)系不滿(mǎn)意，如允許返還，則為不法行為者提供了實(shí)現(xiàn)其不法目的的保護(hù)，無(wú)疑構(gòu)成對(duì)訴權(quán)的濫用。此外，不法原因給付不得要求返還是一種消極的制裁方式，其目的在于懲罰給付人，但也絕非保護(hù)受領(lǐng)人。雖然個(gè)案中受領(lǐng)人占有受領(lǐng)物存在不公平，但在不法原因給付中，受損與受益有一定程度的互換性和不定性。因此從總體而言，這種處理機(jī)制對(duì)不法原因給付雙方的適用機(jī)會(huì)均等，對(duì)于社會(huì)正義而言是一種更高層次的公平。
(二)不法原因給付不得要求返還的例外
處理案件時(shí)首先確立不予返還的原則，在視這種做法是否與立法目的、公共政策嚴(yán)重
違背，如嚴(yán)重違背，則在立法目的或公共政策的指引下可進(jìn)行修正，例外地允許返還。首
先，不法原因僅存于受領(lǐng)人一方時(shí)，給付人可主張要求返還，其當(dāng)然不應(yīng)受這一規(guī)則的制
裁。其次，給付方存在不法原因，但可要求返還給付物的情形為：1、不法原因雖然存在于雙方，但如果請(qǐng)求方的過(guò)錯(cuò)相對(duì)于受領(lǐng)方而言較低，應(yīng)視情況允許受領(lǐng)物全部或部分返還。其優(yōu)點(diǎn)在于有利于個(gè)案公平，但由于過(guò)錯(cuò)難以量化，故缺點(diǎn)也很明顯。2、當(dāng)不返還嚴(yán)重違背立法目的或公共政策時(shí)，應(yīng)允許給付者取回給付物。
引入不法原因給付制度的思考
我國(guó)現(xiàn)行民事立法沒(méi)有不法原因給付的概念，但卻存在著一些不法原因給付的處理規(guī)
則，主要體現(xiàn)如下：《民法通則》第58條第2款規(guī)定：“無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。”第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《合同法》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。”第52條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的行為、以合法形式掩蓋非法目的的行為無(wú)效。第58條明確，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。。
上述規(guī)定雖在表面上合乎公平正義，但由于國(guó)家利益是一個(gè)寬泛的概念，幾乎所有違法行為均可納入損害國(guó)家利益的范疇，基于此，收歸國(guó)家所有的措施被經(jīng)常濫用。
筆者認(rèn)為，就目前而言，運(yùn)用不法原因給付原則處理相關(guān)糾紛時(shí)需把握如下原則：(1)基于贈(zèng)與人給付原因的不合法與受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的不合法，原則上應(yīng)確認(rèn)已經(jīng)給付的不得請(qǐng)求返還，尚未給付的不得請(qǐng)求保護(hù)的尺度；(2)倘若已經(jīng)作出的不法原因給付，給夫妻的另一方造成生活困難等情形的，原則上應(yīng)當(dāng)給予一半財(cái)產(chǎn)的返還；(4)鑒于爭(zhēng)議歸屬的當(dāng)事人尚在，并為此訴訟到法院，如法院判決予以制裁，將財(cái)產(chǎn)收繳國(guó)庫(kù)，似帶有明顯的刑事或行政處罰性質(zhì)，有過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)利干涉私權(quán)利的痕跡，甚至有國(guó)家權(quán)利被濫用的傾向和與民爭(zhēng)利之嫌，故不值得提倡和仿效。