一家人為了財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)破臉面的事時(shí)有發(fā)生，但是有房產(chǎn)繼承，而不要繼承的事情就很少見了。不過(guò)溫州就有一對(duì)母子有房產(chǎn)繼承卻不愿繼承，結(jié)果這對(duì)母子被債主告了，溫州鹿城區(qū)法院一審判決這對(duì)母子放棄繼承房產(chǎn)份額的行為無(wú)效。
溫州鹿城區(qū)的鄭某夫妻和姚某(鄭某的母親)好幾年前向陳某借款17萬(wàn)元，一直未還。陳某為此在2003年將鄭某家3人告上法院，法院判決鄭某夫妻和姚某在判決生效后1個(gè)月內(nèi)償還所欠的款項(xiàng)17萬(wàn)元。但判決生效后，鄭某等人還是未按判決履行還款義務(wù)。2004年9月，陳某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行的過(guò)程中陳某發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年3月，姚某和鄭某母子倆將一處房產(chǎn)析產(chǎn)給了鄭某的弟弟，而且母子倆還明確表示放棄對(duì)該房產(chǎn)的繼承份額。
對(duì)此，陳某認(rèn)為，這是姚某和鄭某為了逃避債務(wù)，避免繼承房產(chǎn)后被用作抵債而有意放棄繼承。去年年底，陳某再次向法院起訴，請(qǐng)求法院判令鄭某和其母親姚某放棄繼承房產(chǎn)份額的行為無(wú)效。
法院開庭審理時(shí)，被告鄭某等一家人都下落不明，也未到庭參加訴訟。
法院經(jīng)缺席審理后認(rèn)為，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，不得損害債權(quán)人的合法權(quán)益。鄭某、姚某在明知欠陳某借款的情況下，在法院審理期間，仍將屬于自己應(yīng)繼承部分的遺產(chǎn)予以放棄，其行為已損害陳某債權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性，其放棄繼承的民事行為有悖民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
鹿城區(qū)法院近日一審判決姚某、鄭某母子兩人放棄繼承房產(chǎn)應(yīng)繼承份額的行為無(wú)效。目前姚某、鄭某母子尚未提起上訴。
