房屋租賃協(xié)議中未約定租期，在房屋租賃期間，房主要求收回房屋，其請求是否合法?
案情簡介
2005年8月12日，張某、張某某父子兩人以張某某的名義辦理了臨時營業(yè)執(zhí)照及有關(guān)技術(shù)證照，主要經(jīng)營機(jī)動車輛維修業(yè)務(wù)。同年9月9日，經(jīng)朋友介紹，張某、張某某父子與北京市東某塑料廠簽訂了一份房屋租賃協(xié)議書，該協(xié)議書載明，北京市東某塑料廠門前兩間房屋出租給張某某，兩間房屋面積共計160平某米，每月租金3000元，一年付清36000元，協(xié)議自2005年9月10日開始履行。但雙某對房屋的租賃期限未作出約定。協(xié)議簽訂后，雙某并沒有交接房屋，協(xié)議實際未履行。9月14日，張某某因犯搶劫罪被公安機(jī)關(guān)逮捕，后被法院判處有期徒刑12年。
同年10月18日，張某又重新與北京市東某塑料廠協(xié)商，雙某口頭協(xié)議約定，北京市東某塑料廠出租給張某廠門前房屋一間，月租金2000元，一年付清24000元，房屋租賃協(xié)議自同年11月1日起開始履行。此后，雙某沒有為此重新簽訂書面的房屋租賃協(xié)議。自2005年11月1日起，張某持張某某所辦的臨時營業(yè)執(zhí)照，搬進(jìn)承租的廠房開展機(jī)動車輛維修業(yè)務(wù)。
2006年2月28日，張某向北京市東某塑料廠交納了2006年3月和4月的租金共4000元。同年7月20日，北京市東某塑料廠以張某未交今年以來的租金為理由，將張某所租的房屋查封。9月1日，該廠將張某存放于該房的生產(chǎn)工具轉(zhuǎn)移他處，9月2日又將此房出租給他人使用。在此期間，張某曾多次與廠某交涉，要求廠某給予賠償或繼續(xù)租房，但未取得效果。
張某認(rèn)為，自己承租房屋時已經(jīng)約定“租金一年付清24000元”，故租期應(yīng)當(dāng)為1年，現(xiàn)租期未滿，對某即查封房屋，造成本人不能經(jīng)營，給本人造成了經(jīng)濟(jì)損失，北京市東某塑料廠理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雙某后經(jīng)多次協(xié)商未果，張某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判決繼續(xù)承租北京市東某塑料廠的廠房，并要求北京市東某塑料廠承擔(dān)所造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
被告北京市東某塑料廠認(rèn)為，本廠與原告之間沒有約定房屋租賃期限，一年付清租金的約定并不含有約定租賃期限的意思。故本廠與原告達(dá)成的房屋租賃協(xié)議屬于不定期的租賃合同，本廠在通知原告的情況下，有權(quán)隨時與其解除房屋租賃合同。本廠通知原告后，原告強(qiáng)行使用本廠的房屋拒絕搬出，其行為已對本廠構(gòu)成侵權(quán)。更何況，原告不按時向本廠交納房租，本廠有權(quán)提前收回出租的房屋。原告的經(jīng)濟(jì)損失是原告自己的侵權(quán)行為造成，與本廠無關(guān)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)。綜上，原告向法院提起的訴訟請求于法無據(jù)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
法院判決
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告達(dá)成的協(xié)議系雙某真實的意思表示，其約定的內(nèi)容符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議有效，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。根據(jù)該協(xié)議中“租金一年付清24000元”的約定，可以認(rèn)定為租賃期限為1年。故被告答辯認(rèn)為本案的房屋租賃協(xié)議是不定期的房屋租賃協(xié)議不成立，本院不予支持。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，承租人在拖欠或拒付租金達(dá)到6個月以上的，出租人可以單某解除房屋租賃合同。本案中，原告拖欠租金屬實，但拖欠租金的期限沒有達(dá)到6個月，故被告單某解除房屋租賃協(xié)議于法無據(jù)。因此，本案被告北京市東某塑料廠查封出租房屋的行為，侵害了張某、張某某的承租權(quán)和經(jīng)營權(quán)，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)，被告未對2萬元的經(jīng)濟(jì)損失舉證，本院根據(jù)原告前6個月經(jīng)濟(jì)收入的平均數(shù)作為每月的經(jīng)濟(jì)損失基數(shù)，予以計算原告的經(jīng)濟(jì)損失。在本院的審理過程中，原告愿意放棄房屋的承租權(quán)，被告對此也予以認(rèn)可，故原、被告解除房屋租賃關(guān)系，本院予以認(rèn)可。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年1月29日作出如下判決：
一、原告與被告之間的房屋租賃協(xié)議解除。
