煙花躥上高樓引發(fā)火災(zāi),小區(qū)多戶人家遭殃,肇事者是誰卻至今是謎,那么火災(zāi)所造成的損失該由誰承擔(dān)?杭州市西湖區(qū)人民法院18日判決物業(yè)公司賠償40%的損失。
    今年1月29日零時,狗年的鐘聲剛剛敲響,在杭州市西湖區(qū)沁雅花園住宅小區(qū)內(nèi),因多戶業(yè)主燃放煙花爆竹,空中散開的火星落入小區(qū)16幢1602室的西南陽臺,引燃放在陽臺上的紙板箱。
    消防部門接警后,在幾分鐘后到達現(xiàn)場,但因為小區(qū)內(nèi)消防通道堵塞,而其他通道上停滿了車輛,消防車無法到達起火點。在救火過程中,消防人員又發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)消防栓的水壓不夠,無法出水,在啟動了增壓水泵后,消防栓才開始出水作業(yè)。
    由于無法及時滅火,1602室的火勢逐漸蔓延到樓上的1702室,燒毀了1702室房屋內(nèi)的空調(diào)、門窗等物品。而火災(zāi)發(fā)生時,1602室和1702室都無人在家,燃放煙花爆竹引發(fā)火災(zāi)的肇事者也無法查明。
    今年3月,17樓的業(yè)主李某將物業(yè)公司和16樓的業(yè)主周某、承租戶趙某告上了法庭,李某認為,小區(qū)的物業(yè)公司疏于管理,致使消防通道堵塞,同時由于其對消防設(shè)施維護不力,最終導(dǎo)致對1602室的救火延誤,進而殃及1702室。
    李某還認為,趙某承租1602室后擅自改變住宅用途,堆放大量易燃物品,加重了火勢。1602室的業(yè)主將房屋出租后監(jiān)管不力,因此三方都應(yīng)對火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
    杭州市西湖區(qū)人民法院在審理后認為,業(yè)主周某將1602室房屋出租,而承租人趙某在屋內(nèi)堆放樣品鞋的行為不在法律禁止范圍內(nèi),火災(zāi)的發(fā)生無法預(yù)見,他們對火災(zāi)的發(fā)生也不存在過失、過錯,因此李某要求房主周某和承租人趙某對其損失負責(zé)依據(jù)不足。
    法院同時認為,火災(zāi)的直接責(zé)任人是燃放煙花者,但無法查明,物業(yè)公司對此沒有盡到注意義務(wù)。此外,由于物業(yè)公司管理不到位,延誤了救火的時機,使火勢蔓延至李某房內(nèi),物業(yè)公司雖然不是直接的侵權(quán)人,但它沒有盡到物業(yè)管理的職能,導(dǎo)致?lián)p失擴大。
    鑒于以上原因,法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)1702室業(yè)主李某的經(jīng)濟損失64920元的40%,即25926元。
新華網(wǎng) 記者朱立毅 <