本報(bào)訊(記者李婧實(shí)習(xí)生張曉鶯)旨在讓子女不交贊助費(fèi)可入讀京溪小學(xué)的白云區(qū)畔山花園業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商虛假?gòu)V告案二審依然敗訴。昨日，業(yè)主們表示，二審判決讓他們感覺(jué)“官司雖輸猶贏”，因相比一審判決，二審判決認(rèn)定開(kāi)發(fā)商的廣告條款性質(zhì)屬要約引誘，且如果業(yè)主認(rèn)為該廣告導(dǎo)致其損失，可要求賠償。
部分業(yè)主曾獲得賠償
2004年3月，業(yè)主任女士購(gòu)入了白云區(qū)畔山花園的一套房子。任女士稱，畔山花園開(kāi)發(fā)商當(dāng)時(shí)在報(bào)上連續(xù)刊登了一個(gè)月的售樓廣告，其中有“購(gòu)房可入讀省重點(diǎn)小學(xué)——京溪小學(xué)”的內(nèi)容；由于自己是外地戶口，任女士考慮到小孩能入讀重點(diǎn)小學(xué)才買(mǎi)下了畔山花園的房子。可3年后，孩子到了上學(xué)年齡，任女士和孩子來(lái)到京溪小學(xué)辦理入學(xué)手續(xù)時(shí)卻被告知需要交納2.6萬(wàn)元的“捐資助學(xué)金”。由于交不起這筆錢(qián)，任女士的孩子未能入讀京溪小學(xué)。任女士找到樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商理論，得到的答復(fù)是：收費(fèi)是學(xué)校的內(nèi)部決定，與當(dāng)初的廣告承諾并無(wú)違背，并且“可入學(xué)”不是“免費(fèi)入學(xué)”。
據(jù)畔山花園業(yè)委會(huì)主任此前介紹，該小區(qū)不少業(yè)主子女讀書(shū)問(wèn)題都曾受到困擾。對(duì)于發(fā)布的廣告以及業(yè)主們的意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)商曾于2004年向7位已經(jīng)交納贊助費(fèi)的家長(zhǎng)各給予1.3萬(wàn)元的“補(bǔ)償”，然而從2005年開(kāi)始開(kāi)發(fā)商就不再單獨(dú)對(duì)業(yè)主補(bǔ)助，加上全體業(yè)主已向開(kāi)發(fā)商繳納200萬(wàn)元教育基金，于是陸續(xù)有業(yè)主拿起法律武器解決爭(zhēng)議。
在收集到30多名業(yè)主簽名后，業(yè)主任女士和林先生去年11月一紙?jiān)V狀將畔山花園的開(kāi)發(fā)商告上了法庭，認(rèn)為當(dāng)初售樓廣告中的那句“購(gòu)房者入讀省重點(diǎn)小學(xué)京溪小學(xué)”帶有欺騙性質(zhì)，要求開(kāi)發(fā)商履行解決其孩子入讀京溪小學(xué)的義務(wù)，并要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)2.6萬(wàn)元的“捐資助學(xué)金”。
法院認(rèn)為上訴人可要求賠償
今年1月8日，廣州市白云區(qū)人民法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商售樓廣告不能視為合同要約。另外，廣告內(nèi)容為“可入讀”，而非“無(wú)條件入讀”，因此不能認(rèn)為該廣告對(duì)任女士構(gòu)成欺騙。一審判決駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。林先生和任女士均不服，又向廣州市中級(jí)人民法院提出了上訴。
對(duì)于這一訴訟請(qǐng)求，7月6日廣州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，一般購(gòu)房者難以準(zhǔn)確判斷要約人的真實(shí)意愿是促銷房產(chǎn)還是將解決購(gòu)房者子女入讀京溪小學(xué)問(wèn)題列入買(mǎi)賣合同，且開(kāi)發(fā)商廣告中并未明確表明購(gòu)房者一旦與其簽訂買(mǎi)賣合同就必須履行解決購(gòu)房者子女入讀京溪小學(xué)的義務(wù)，故該廣告條款對(duì)開(kāi)放商不具有約束；加之購(gòu)房者未使該廣告條款成為購(gòu)房合同的內(nèi)容，所以上訴人要求開(kāi)發(fā)商限期履行入學(xué)的義務(wù)沒(méi)有法律和合同依據(jù)。
同時(shí)，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定，“購(gòu)房可入讀京溪小學(xué)”的性質(zhì)屬于要約引誘，并且鑒于這一廣告條款在業(yè)主購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)所起的重要影響，并為維護(hù)交易安全和信賴?yán)妫_(kāi)發(fā)商應(yīng)負(fù)擔(dān)前合同義務(wù)，“如上訴人認(rèn)為該司廣告致其締約時(shí)產(chǎn)生損失，上訴人可要求賠償”。
上訴人將向省高院申訴
對(duì)于二審依舊敗訴的判決結(jié)果，白云區(qū)畔山花園的業(yè)主們并未感到沮喪。業(yè)主們表示，因?yàn)槎徟袥Q中認(rèn)定了廣告性質(zhì)屬于要約引誘，開(kāi)發(fā)商應(yīng)履行前合同義務(wù)，并確認(rèn)會(huì)對(duì)業(yè)主購(gòu)房房?jī)r(jià)產(chǎn)生重要影響，如果業(yè)主小孩因入讀省重點(diǎn)京溪小學(xué)發(fā)生被強(qiáng)制交納高額贊助損失將要求開(kāi)發(fā)商賠償，“官司雖輸猶贏，給小區(qū)業(yè)主指明了方向：先去交錢(qián)讀書(shū)，然后根據(jù)中院判決，起訴開(kāi)發(fā)商要求賠償！”
白云區(qū)畔山花園業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)的周玉忠律師認(rèn)為,廣州中院判決書(shū)中所指的“購(gòu)房可入讀省重點(diǎn)京溪小學(xué)”并未明確、全面闡明被上訴人的義務(wù)明顯存在牽強(qiáng)的說(shuō)法，難道“購(gòu)房可入讀省重點(diǎn)京溪小學(xué)”還不夠明確和具體，如是這樣，開(kāi)發(fā)商甚至可以打出“購(gòu)房可入讀英國(guó)貴族學(xué)校”，至于交錢(qián)，就是業(yè)主的事了。為此，白云區(qū)畔山花園業(yè)主計(jì)劃就此問(wèn)題向省高院申訴。
