一、由于相關(guān)法律規(guī)定的籠統(tǒng)性，加大了權(quán)案件審理的難度
隨著公民法律意識(shí)的不斷提高，以法律手段解決問題的案件也會(huì)越來越多，相鄰關(guān)系會(huì)越來越被人重視。相鄰關(guān)系，即相鄰財(cái)產(chǎn)關(guān)系，指毗鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有人熓褂萌耍牰愿髯運(yùn)有或占有的不動(dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或占有權(quán)熓褂萌ǎ犑保相鄰各方應(yīng)相互給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種關(guān)系所包含的權(quán)利，稱為相鄰權(quán)。相鄰權(quán)是基于相鄰的財(cái)產(chǎn)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生 ，是一種帶有必然性和必要性的利益。
目前，法院審理采光權(quán)案件，主要以四部法律為依據(jù)：一是憲法第十九條規(guī)定的中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；二是民法通則第八十三條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害熍懦妨礙，賠償損失”；三是房地產(chǎn)管理法第二十四條規(guī)定的房地產(chǎn)開發(fā)必須嚴(yán)格執(zhí)行城市規(guī)劃，按照經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、環(huán)境效益相統(tǒng)一的原則，實(shí)行全面規(guī)劃、合理布局、綜合開發(fā)、配套建設(shè)”；四是規(guī)劃法中的有關(guān)規(guī)定。由于以上四部法律對(duì)相鄰權(quán)包括采光權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)，不易操作，給司法實(shí)踐帶來很大難度。
實(shí)踐中，由于關(guān)于以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷是否侵害了鄰人的通風(fēng)采光權(quán)，法律條文中沒有作出明確規(guī)定，有關(guān)司法解釋中也沒有給予明確解釋，故法院處理因通風(fēng)、采光引起的糾紛，主要是根據(jù)當(dāng)?shù)赝恋乩谩⒔ㄖ?guī)劃、居民生活習(xí)慣等各方面的具體情況進(jìn)行，很難適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)綜復(fù)雜的采光權(quán)糾紛案，在合理維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、息訟解紛上面，明顯看出捉襟見肘的尷尬。
舉一例說明，筆者所在的山西省忻州市城關(guān)的焦某和李某系南北鄰居，焦于１９９６年４月開始建筑二層樓房，６月下旬，李某以焦家所建樓房影響其采光為由，阻攔焦施工，焦家的工程隊(duì)被迫拆除二樓打頂?shù)哪Ｐ?、支架，停止施工，焦與李因此對(duì)簿公堂。根據(jù)法院查明的事實(shí)，焦家的建房有四方面不合法：１．焦家新建房事實(shí)上影響了李家的采光；２．焦家建房是按平房辦理的申批手續(xù)，卻蓋成了二層小樓；３．焦家建房未按規(guī)定辦理《建筑用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，焦家建筑屬違法建筑；４．焦家地皮系轉(zhuǎn)讓，并非土地局直接批準(zhǔn)，買賣土地的有關(guān)批件和稅契手續(xù)焦并未向法院提供，而焦所提供的建樓房地產(chǎn)地基手續(xù)復(fù)印件系偽證。法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解，焦不同意，一審法院判決的基本精神是：原被告建筑物處于非建筑區(qū)域，參照忻州市人民政府忻政發(fā)[１９９２]９６號(hào)文件精神熛旅婕虺疲梗逗盼募牭撓泄毓娑ǎ日照距不得小于新建筑物高度的１.２倍，依此做出了有關(guān)判決。判后，李先生不服，提出上訴。在二審中，法院依９６號(hào)文件第１２條之規(guī)定，函告市建設(shè)局，該局做出解釋認(rèn)為：該房屋系磚廠拍賣的，當(dāng)時(shí)磚廠拍賣房屋時(shí)是以平房建筑規(guī)劃的建筑區(qū)，現(xiàn)在個(gè)別住戶建樓房勢(shì)必影響相鄰住房的采光，與原規(guī)劃不符。二審根據(jù)９６號(hào)文件精神及忻州市建設(shè)局對(duì)此文件的解釋，依據(jù)日照間距不得小于新建筑物高度的１.５倍”的規(guī)定作出了二審判決。焦仍不服，進(jìn)行申訴。申訴期間，焦提供了市建設(shè)局１９９９年５月３０日出具的焦、李建房采光糾紛案雙方當(dāng)事人的房屋建設(shè)工程從建房開始一直至今，均未到我局辦理規(guī)劃手續(xù)，施工手續(xù)，放驗(yàn)線手續(xù)，監(jiān)督手續(xù)，不屬我局批準(zhǔn)的建設(shè)工程。故對(duì)其雙方因建房發(fā)生的采光糾紛我局不予解釋。此以前采光距離的解釋一律以本文精神為準(zhǔn)”的說明，案件一波三折，原因何在﹖
忻政發(fā)[１９９２]９６號(hào)文件第８條早有規(guī)定：市建設(shè)局、以及取得市建設(shè)局授權(quán)發(fā)‘兩證’的鎮(zhèn)建設(shè)管理派出機(jī)構(gòu)，審批‘兩證’即‘建設(shè)用地規(guī)劃許可證’和‘建設(shè)工程規(guī)劃許可證’過程中，要對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的建筑間距及建筑后退紅線距離認(rèn)真審查，對(duì)符合規(guī)定要求的，準(zhǔn)予用地及建設(shè)，否則不予辦理用地和建設(shè)手續(xù)。”但在我們受理采光糾紛案件中，大量地存在當(dāng)事人沒有兩證”的情況，本來屬于違法，卻強(qiáng)調(diào)讓法律保護(hù)其采光權(quán)。而這類糾紛的處理又往往涉及到當(dāng)事人雙方的切身利益，法院必須慎之又慎，一方面在強(qiáng)調(diào)依法由有關(guān)行政執(zhí)法部門進(jìn)行確權(quán)，另一方面則希望訴訟主體都能提高法律意識(shí)，重視城市規(guī)劃的有關(guān)法定要求，減少訴訟中不必要的糾葛。
二、采光權(quán)案件審理中應(yīng)該注意的幾個(gè)問題
〈一〉關(guān)于適用法律問題存在誤解。
根據(jù)我國法律規(guī)定，憲法、法律、地方性法規(guī)和規(guī)章的法律效力逐級(jí)降低。在審理采光、通風(fēng)等相鄰權(quán)案件時(shí)，國家法律并無明確規(guī)定，目前僅有建設(shè)部有關(guān)各地經(jīng)緯度不同規(guī)定的比例，如規(guī)定山西太原是１∶１.５，大同是１∶１.５至１∶１.７，其依據(jù)是冬至日正午十二時(shí)太陽滿窗戶照射不少于一小時(shí)，按照實(shí)踐中的實(shí)際測量，忻州城區(qū)要達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，居住建筑間距熜陸ㄖ與受影響建筑之間的距離犛Σ恍∮諞壞憔虐吮?。段覅^(qū)忻州、定襄等地政府部門在城市中規(guī)定了１∶１.２的比例，有些審判員照此依據(jù)判案，也有一些審判人員則按１∶１.５辦案，這就形成了執(zhí)行一部規(guī)章、產(chǎn)生兩種結(jié)果的現(xiàn)象。關(guān)于此，我們應(yīng)進(jìn)一步明確：對(duì)地方性法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定的內(nèi)容，屬于結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況而對(duì)立法精神和原則具體化、條文化加以明確范圍和標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)適用或者參照；對(duì)于國家法律、法規(guī)尚無明確規(guī)定，地方性法規(guī)和規(guī)章不違反國家法律的基本原則的，可以適用或參照；與法律、行政法規(guī)的基本原則和精神相抵觸的，不能適用參照；對(duì)于地方性立法機(jī)關(guān)對(duì)地方性法規(guī)所作的解釋，超出地方性法規(guī)權(quán)限的，不能作為法院審理案件的依據(jù)。
