購房貸款人拒不履行還貸義務(wù)，記者今日獲悉，北京市第二中級人民法院終審維持原審判決，支持了銀行要求貸款人承擔(dān)罰息的訴訟請求。
中國建設(shè)銀行股份有限公司北京前門支行（以下簡稱前門支行）與龔先生、北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某房地產(chǎn)公司）于2004年6月29日簽訂了貸款購房合同。該合同約定了前門支行向龔先生發(fā)放貸款的數(shù)額、龔先生的借款期限、還款方式及利息的支付，并且由某房地產(chǎn)公司對龔先生所負債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。前門支行依約在合同簽訂當天向龔先生發(fā)放貸款。但龔先生從2007年8月起拒不履行合同義務(wù)，某房地產(chǎn)公司也沒有承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后前門支行起訴到法院要求判令龔先生提前償還借款本金49萬余元、包括罰息的利息28萬余元和自2008年4月10日起至本息實際償還之日止的利息、罰息；某房地產(chǎn)公司對以上款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。龔先生認可前門支行的起訴事實、欠款本金和利息，但是認為罰息條款是格式合同規(guī)定的霸王條款，不同意償還。而且稱已將貸款購買的房屋歸還了某房地產(chǎn)公司，故此房貸應(yīng)由某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。某房地產(chǎn)公司也認可前門支行的起訴事實，同意承擔(dān)連帶責(zé)任，但是認為罰息條款是霸王條款并且約定過高，不同意支付。
原審法院經(jīng)審理，確認前門支行依法有權(quán)依照約定要求龔先生提前償還貸款本金和支付利息、罰息，并且有權(quán)要求某房地產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。龔先生和某房地產(chǎn)公司簽訂的退房協(xié)議與龔先生和前門支行借款合同沒有直接關(guān)聯(lián)，不能免除龔先生向前門支行履行借款合同的義務(wù)。故原審法院判決：龔先生償還前門支行借款本金及利息、罰息。某房地產(chǎn)公司對判決承擔(dān)連帶保證責(zé)任并有權(quán)向龔先生追償。
一審判決后，某房地產(chǎn)公司不服上訴至市二中院。
二中法院經(jīng)審理認為，前門支行作為金融機構(gòu)有權(quán)計收罰息。本案借款合同中，此條款作為一項合同條款，是當事人在有選擇的情況下做出的真實意思表示，且合同約定的罰息標準未超過中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率標準。龔先生在使用貸款后，未按合同約定履行償還貸款本息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。某房地產(chǎn)公司作為借款合同的擔(dān)保人，其保證責(zé)任及范圍在借款合同中均有約定且不違背法律規(guī)定。某房地產(chǎn)公司的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，也沒有提供充分證據(jù)予以證明，故作出上述判決。
