青島市一當(dāng)戶訴至法院稱，典當(dāng)行已將其所抵押的房屋拍賣，但通過拍賣所得的房款在扣除當(dāng)金及相關(guān)費(fèi)用后，并未返還給他，且以欺騙手段收取了典當(dāng)手續(xù)費(fèi)。對(duì)此，不甘示弱的典當(dāng)行提起反訴稱，該典當(dāng)行已向其支付了全部典當(dāng)款，且當(dāng)戶違約在先，還應(yīng)支付違約金2萬(wàn)元。1月11日上午，山東省青島市市北區(qū)人民法院對(duì)這起典當(dāng)合同糾紛案件作出一審判決，被告青島市金達(dá)典當(dāng)行有限責(zé)任公司退還劉某房款84055.50元。據(jù)悉，此案在該市尚屬首例。
據(jù)了解，2003年1月27日，劉某與青島市金達(dá)典當(dāng)行有限責(zé)任公司簽訂當(dāng)票及典當(dāng)契約，并約定：當(dāng)物為青島市李滄區(qū)東李村的一處房產(chǎn)，其建筑面積為237.46平方米，當(dāng)金為20萬(wàn)元，月綜合費(fèi)用為6000元，無利息約定。此外，當(dāng)票上約定的典當(dāng)期限為2003年1月27日至2月27日，典當(dāng)契約上約定的典當(dāng)期限為2003年1月27日至7月27日，這為日后的糾紛埋下了伏筆。
1月27日當(dāng)天，該典當(dāng)行扣除月綜合費(fèi)用6000元，實(shí)際支付劉某當(dāng)金為194000元。此后，劉某及其妻子王某書面委托該典當(dāng)行的員工孫某，稱在劉某不能按時(shí)贖當(dāng)和交納綜合費(fèi)用時(shí)，到房產(chǎn)部門辦理撤銷抵押登記手續(xù)，領(lǐng)取房產(chǎn)證并辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)，該委托書已經(jīng)青島市市北區(qū)第二公證處公證。在2003年3月21日至2004年8月12日期間，劉某分八次向該典當(dāng)行交納綜合費(fèi)用共計(jì)35000元。
事實(shí)上，2004年7月16日，該典當(dāng)行員工孫某到青島市房產(chǎn)交易中心辦理了該房屋的過戶手續(xù)，并繳納各種契、稅費(fèi)及登記費(fèi)共計(jì)5944.50元。后將房屋的產(chǎn)權(quán)人變更登記為孫某。2004年9月14日，該典當(dāng)行交納拍賣手續(xù)費(fèi)用14250元，并委托青島市拍賣中心有限公司對(duì)該房屋進(jìn)行拍賣，拍賣成交價(jià)為285000元。
2005年9月30日，劉某以“典當(dāng)行已將其所抵押的房屋拍賣，所得款項(xiàng)285000元，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，通過拍賣所得的房款在扣除當(dāng)金及相關(guān)費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)返還給他。同時(shí)，在該項(xiàng)典當(dāng)早已成為絕當(dāng)后，典當(dāng)行又以欺騙的手段收取其典當(dāng)手續(xù)費(fèi)”為由，訴至法院。
2005年11月17日，青島市金達(dá)典當(dāng)行有限責(zé)任公司答辯并提起反訴稱，劉某以其房屋作為典物，典當(dāng)金額為20萬(wàn)元，典當(dāng)期限為6個(gè)月，月典當(dāng)綜合費(fèi)用為6000元。之后，該典當(dāng)行向劉某支付了全部典當(dāng)款，但其并未履行到期支付綜合費(fèi)用的義務(wù)。按照合同約定，任何一方違約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц镀跫s項(xiàng)下當(dāng)金10%（2萬(wàn)元）的違約金。而劉某已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向該典當(dāng)行支付違約金。因此，反訴要求依法判令：劉某向該典當(dāng)行支付拖欠的月典當(dāng)綜合費(fèi)用違約金2萬(wàn)元。
1月6日上午，青島市市北區(qū)人民法院首次公開開庭審理了此案。庭審中，面對(duì)反訴，劉某辯稱，合同中關(guān)于違約金的約定是一種格式條款，且在簽訂合同時(shí)典當(dāng)行對(duì)該條款未盡提醒義務(wù)，典當(dāng)行要求支付當(dāng)金的10%為違約金過高，劉某不同意交納。此外，雙方確認(rèn)合同的典當(dāng)期限為6個(gè)月，并對(duì)對(duì)方提交的全部證據(jù)的真實(shí)性無異議，法院予以當(dāng)庭確認(rèn)。記者注意到，此案雖經(jīng)調(diào)解，但因雙方當(dāng)事人意見分歧較大終未果。
1月11日上午10時(shí)，法院審理此案后認(rèn)為，劉某與該典當(dāng)行之間簽訂的當(dāng)票及典當(dāng)契約是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)。典當(dāng)期限屆滿后，雙方既沒有簽訂新的協(xié)議，劉某也沒有結(jié)清前期利息和當(dāng)期費(fèi)用，即未達(dá)到約定續(xù)當(dāng)?shù)臈l件。因此，劉某在典當(dāng)期滿后向該典當(dāng)行交納的款項(xiàng)的行為不是續(xù)當(dāng)。
根據(jù)雙方簽訂的典當(dāng)契約的約定，典當(dāng)期限為6個(gè)月，劉某實(shí)際應(yīng)向典當(dāng)行交納綜合管理費(fèi)36000元。典當(dāng)行將典當(dāng)房產(chǎn)過戶所產(chǎn)生的費(fèi)用5944.50元，系其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用支出，應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)。典當(dāng)行與拍賣公司簽訂的《委托拍賣合同》明確約定，拍賣人對(duì)委托人免收委托方傭金，因此，典當(dāng)行稱其支出拍賣傭金14245元，該筆費(fèi)用不應(yīng)由劉某承擔(dān)。
綜上，典當(dāng)房屋實(shí)際拍賣得款285000元，劉某另向典當(dāng)行交納41000元，劉某還應(yīng)向典當(dāng)行交納的款項(xiàng)包括：當(dāng)金20萬(wàn)元，綜合管理費(fèi)36000元，過戶費(fèi)5944.50元，共計(jì)241944.50元。典當(dāng)行應(yīng)退還劉某84055.50元。此外，劉某的其他訴訟請(qǐng)求及該典當(dāng)行的反訴請(qǐng)求均被駁回。
據(jù)悉，一審宣判后，劉某當(dāng)庭服判，青島市金達(dá)典當(dāng)行有限責(zé)任公司稱回去考慮一下再說
詳細(xì)問題請(qǐng)咨詢房產(chǎn)糾紛律師
