中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

自１９９９年至２００１年，李某承租了翠×中學的臨時門店，并且五次簽訂了租賃合同。豈料２００１年７月３日，李某的店鋪因無照經營而被查封。
李某認為，因出租方未能提供房屋租賃許可證，從而導致自己不能辦理營業執照，造成諸多損失。李某遂起訴出租方。
羅湖法院一審判決：李某應將門店內設施物品自行搬出，校方應予配合；校方應退回李某多收的電費３３８７．４２元，租賃押金９０００元；李某應向校方支付水電費５６７１．８７元。
近日，深圳中院認定案涉租賃合同違規均無效，并終審判決：維持原判。
為租門店五簽合同
執照未辦門店遭封
實際上，本案所涉的出租屋是翠×中學的臨時店面，房號為德智路１８－１９號，李某租賃該屋后開辦了一家名為雪岳山的燒烤店。
１９９９年１０月２７日，李某與怡×中學（翠×中學前身）簽訂《租賃合同書》，約定：校方將該門店出租給李某，該房校方已取得臨時營業許可證；每月租金人民幣４８００元，租期為１９９９年全年；排污管理疏通費由李某自行交付；還有其他權利義務。當日，校方即將該門店交付李某。
此前該門店由沈×承租，據李某稱向沈支付了轉讓費１４．１萬元。李某還向校方交納租賃押金９０００元。
２０００年１月，李某與翠×中學再簽訂一份《租賃合同書》，約定：因校方未取得合法營業許可證，該房屋僅租給李某居住，如李某因違法、營業引起罰款、封門等一系列后果均自行負責，其余租金等條款與前一份合同一致。同日，雙方還簽訂一份規劃國土部門提供的、格式文本的《房屋租賃合同書》，約定：此房租作商業用途，房屋建筑面積８４平方米，租期為２０００年全年，月租金４８００元，校方交付房屋時可向李某收取２個月租金數額的保證金等內容。２０００年４月２１日，該合同進行租賃登記。
２００１年１月，雙方再行續租，簽訂租賃合同，租期為２００１年全年，租金變更為每月５２００元，其余條款與前一致。同日，雙方再簽一份國土部門提供的格式文本的《房屋租賃合同書》，內容與前一份合同基本一致，并于２００１年７月９日進行租賃登記。
門店交付給李某使用后，李加以裝修，并購置部分餐飲設備進行營業，但未領取營業執照。翠×中學亦未按合同約定提供營業執照。
直到２００１年７月３日，因李某無照經營，被深圳市工商局羅湖分局查封停業。
李某：校方有錯 造成損失應賠
校方：合同有效 原告拖欠費用
２００１年９月７日，校方召開包括李某在內的臨時門店租戶開會，通知李解除租賃合同。但雙方未達成一致意見，李亦未交還房屋。
李某認為，之所以造成雙方所簽的租賃合同無效，其過錯責任在于校方。李某認為翠×中學給自己造成諸多損失，為此將其起訴至羅湖法院。
李某訴稱：我已付給原租戶轉讓費１４．１萬元，投入裝修７．５萬元。１９９９年１１月１４日，我的雪岳山燒烤店正式開張營業。之后，被告并未向我提供臨時營業許可證。為保證餐廳合法經營，我曾多次要求被告提供房屋租賃許可證等手續，以便辦理工商營業執照，一直未果。２００１年７月３日，深圳市工商局羅湖分局查封我的商鋪。此后，我多次走訪工商等相關部門，被告知只要校方能提供房屋租賃許可證即可辦理合法證照。但我又從國土局得知，商鋪屬違章建筑，無法領取房屋租賃許可證。另外，被告還多收了我的水電費。為此，李某請求法院判決：我與被告雙方簽訂的租賃合同無效，被告賠償我的經濟損失２５萬余元，退還合同押金９０００元（庭審期間變更為３９２８．９３元），退還多收水電費８９８２元，并由被告承擔訴訟費。
被告翠×中學庭審時口頭答辯并反訴稱：校方興建的商鋪有租賃許可證、建筑許可證、深圳市土地使用費登記證，與原告簽訂的合同書完全符合《深圳經濟特區房屋租賃合同》；原告要求被告賠償的費用主要是轉讓費、裝修費和購買物品費用，這些費用完全與校方無關，是原告的自主行為，租賃合同書中并無約定，雙方又未簽訂其他的協議，不應該由我方承擔；校方向自來水公司交納的水費是每立方米２．７７８元，其向原告收取的是每立方米２．５元，原告應向我校補交０．２７８元的差額水費。我校向供電局繳納的電費每度０．９３元，考慮到總電表和分電表的分擔不合理，我校按每度１．１元向原告收取。
為此，被告提出反訴，請求判令：原告補還所欠我方租金水電費４．２萬余元；終止《租賃合同書》，限時原告退還房屋，并保證房屋及內部設施完好；由原告承擔訴訟費。
查明：案涉門店系臨時建筑
評估：李某裝修花費４萬余元
除前述情況外，羅湖法院還查明了下述事實：
案涉臨街門店位于羅湖區德智路的一側，系原怡×中學（翠×中學前身）于１９９４年４月報建的臨時建筑。被告向國土規劃部門交納土地使用費至２０００年度。２００１年７月１２日，被告領取了房屋租賃許可證，注明臨時門店用途為商業，有效期自２００１年７月１２日至２００２年１２月３１日。
法院還委托相關機構對原告的裝修、裝飾工程進行了評估，評估價值為人民幣４萬余元。另外，２００２年１月１３日，被告按深圳市規劃國土局羅湖分局拆除臨時建筑的要求，自行封住了該臨時門店，原告店內設施物品由被告原地封存。
一審：２００１年所簽合同無效
雙方結清水電費、押金
羅湖法院審理認為：被告申建的臨時門店，房屋性質屬臨時建筑，經國土部門審批進行建造，并領取了商業用途的房屋租賃許可證。被告在繳納土地使用費期間出租房屋給原告，其租賃行為有效。
２００１年１月簽訂的房屋租賃合同，雖然在租賃許可證的租期之內，但因被告的臨時建筑并未繳納土地使用費，被告將房屋出租給原告收取租金，無法律依據，雙方簽訂的租賃合同無效。造成合同無效雙方均有責任。
原告使用了房屋，租金不作退回；被告要求原告支付２００１年４月１日起的租金，于法無據，不予支持，但所收原告租賃押金應予退回；被告向原告自行收取的電路損耗費用，缺乏依據，應退還原告；被告反訴要求原告支付實際已用的水電費，理由充分，應支持。
為此，羅湖法院判決：原、被告于２００１年１月簽訂的《租賃合同書》和《房屋租賃合同書》無效；原告應于本判決生效后十五日內將臨時門店的設施物品自行搬出，被告應予配合辦理交接；被告應退付原告多收的電費３３８７．４２元，退回原告租賃押金９０００元；原告應向被告支付水電費５６７１．８７元；駁回原、被告其它訴訟請求。