產(chǎn)某平等與振*豐(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案
上海市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2009)滬一中民二(民)終字第***號(hào)
上訴人(原審原告)產(chǎn)某平。
上訴人(原審原告)劉某煒。
上訴人(原審被告)振*豐(上海)有限公司。
法定代表人姚某征，董事長(zhǎng)。
上訴人產(chǎn)某平、劉某煒因與上訴人振*豐(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱振*豐公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市南匯區(qū)人民法院(2008)匯民一(民)初字第6252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年12月10日，產(chǎn)某平、劉某煒與案外人洪某玫簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定由產(chǎn)某平、劉某煒向洪某玫購(gòu)買坐落于上海市南匯區(qū)康橋鎮(zhèn)1801弄羅山綠洲別墅區(qū)131號(hào)別墅(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。嗣后，產(chǎn)某平、劉某煒取得了系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)權(quán)證。2008年6月3日，產(chǎn)某平、劉某煒在委托裝修部門對(duì)系爭(zhēng)房屋裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱出現(xiàn)斷柱、柱內(nèi)僅用磚頭和零星木頭填充現(xiàn)象。產(chǎn)某平、劉某煒當(dāng)即向物業(yè)部門反映，物業(yè)部門立即向振*豐公司反映。2008年7月，振*豐公司曾幾次派人上門維修，因振*豐公司未向產(chǎn)某平、劉某煒出具原設(shè)計(jì)單位出具的維修方案，故產(chǎn)某平、劉某煒拒絕振*豐公司維修。之后，雙方為此多次以信函方式交涉，但未果。
原審另查明，系爭(zhēng)房屋系振*豐公司開(kāi)發(fā)的商品房。2002年4月17日，振*豐公司與案外人洪某玫簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定由洪某玫向振*豐公司購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。2003年11月3日，振*豐公司將系爭(zhēng)房屋交付洪某玫。
原審又查明，2008年5月16日，劉某煒與上海高*氏建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱高*氏公司)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》一份，約定由高*氏公司為劉某煒?biāo)械南禒?zhēng)房屋進(jìn)行裝飾，承包方式為部分承包，總價(jià)款為82萬(wàn)元;工期自2008年5月18日至2008年9月20日;由于劉某煒原因造成延期開(kāi)工或中途停工，高*氏公司可以順延工程竣工日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工損失，每停工、窩工一天，劉某煒應(yīng)賠償給高*氏公司1,550元，合同中另約定了其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2008年9月9日，高*氏公司發(fā)函給劉某煒，要求其支付停工損失150,350元。
因產(chǎn)某平、劉某煒與振*豐公司就系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱是否屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題存在爭(zhēng)議，產(chǎn)某平、劉某煒于2008年10月7日向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，原審法院依法委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)，2008年11月17日，該檢測(cè)站出具滬房鑒(001)證字第2008-1536號(hào)房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，該檢測(cè)報(bào)告的現(xiàn)場(chǎng)分析為：被檢測(cè)房屋構(gòu)造柱作用主要是提高多層磚混結(jié)構(gòu)房屋的抗震能力，增強(qiáng)建筑物的整體強(qiáng)度和延性，提高建筑物抗傾覆和抗整體彎曲的能力，從而顯著提高磚墻的抗震能力。被檢測(cè)房屋二層3/B軸構(gòu)造柱存在土蜂窩、孔洞以及漏澆混凝土等質(zhì)量缺陷，在地震作用下，會(huì)局部削弱建筑物的整體剛性和穩(wěn)定性，影響磚墻抗裂縫能力。根據(jù)檢測(cè)分析，二層3/B軸構(gòu)造柱相鄰結(jié)構(gòu)未見(jiàn)明顯變形開(kāi)裂，在正常負(fù)載作用下，尚不影響安全使用。結(jié)論為：(一)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析，被檢測(cè)房屋二層3/B軸構(gòu)造柱存在混凝土蜂窩、孔洞以及漏澆混凝土等質(zhì)量缺陷，主要系施工不規(guī)范所致。目前上述構(gòu)造柱相鄰墻體未見(jiàn)明顯開(kāi)裂現(xiàn)象。(二)建議按照原設(shè)計(jì)單位出具的維修方案對(duì)上述構(gòu)造柱進(jìn)行修改，整改后被檢測(cè)房屋可以滿足原設(shè)計(jì)使用要求。(三)恢復(fù)二層B/2-3軸原窗洞兩側(cè)被拆除的墻體，窗洞上部增設(shè)鋼筋混凝土過(guò)梁。修繕建議：將被檢測(cè)房屋二層B/3軸處構(gòu)造柱原混凝土全部鑿除重新澆灌，鑿除前對(duì)上部墻體采取臨時(shí)支撐等安全措施，新澆混凝土強(qiáng)度等級(jí)應(yīng)比原設(shè)計(jì)提高一級(jí)。產(chǎn)某平、劉某煒與振*豐公司對(duì)上述檢測(cè)報(bào)告均無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定結(jié)論并未明確系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱質(zhì)量是否屬于房屋主體結(jié)構(gòu)。原審法院經(jīng)征詢鑒定人員意見(jiàn)，系爭(zhēng)柱子屬構(gòu)造柱，是否屬于主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題不屬于其鑒定范圍，該質(zhì)量問(wèn)題是否屬于主體結(jié)構(gòu)質(zhì)檢部門有驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)鑒定結(jié)果并未明確系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱質(zhì)量問(wèn)題是否屬于主體結(jié)構(gòu)范圍，原審法院于2008年12月25日向南匯區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站進(jìn)行了調(diào)查，該站答復(fù)系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱屬于主體結(jié)構(gòu)。產(chǎn)某平、劉某煒對(duì)原審法院上述調(diào)查筆錄無(wú)異議，振*豐公司認(rèn)為構(gòu)造柱不屬于主體結(jié)構(gòu)。
原審審理中，振*豐公司對(duì)系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱進(jìn)行了修復(fù)，故產(chǎn)某平、劉某煒撤回要求振*豐公司委托原設(shè)計(jì)單位(或有同等設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位)對(duì)系爭(zhēng)房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷出具維修設(shè)計(jì)方案，并對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行維修的訴訟請(qǐng)求。產(chǎn)某平、劉某煒明確訴訟請(qǐng)求為，要求振*豐公司賠償租金損失156,000元，窩工損失279,000元。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，振*豐公司作為系爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)商，對(duì)系爭(zhēng)房屋質(zhì)量負(fù)有保修義務(wù)。針對(duì)房屋不同部位，振*豐公司的保修期限為2年至設(shè)計(jì)文件規(guī)定的房屋的合理使用年限。案件爭(zhēng)議在于系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱的質(zhì)量缺陷是否屬于主體結(jié)構(gòu)，根據(jù)建筑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，系爭(zhēng)房屋二層3/B軸構(gòu)造柱屬房屋主體結(jié)構(gòu)范圍，故振*豐公司對(duì)上述質(zhì)量問(wèn)題在系爭(zhēng)房屋合理使用范圍內(nèi)負(fù)有保修義務(wù)。審理中，振*豐公司對(duì)以上質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)了修復(fù)責(zé)任。對(duì)產(chǎn)某平、劉某煒提出的租金損失、窩工損失，雖系爭(zhēng)房屋柱子屬于構(gòu)造柱，在正常負(fù)載作用下，尚不影響安全使用，但該缺陷屬于主體結(jié)構(gòu)，產(chǎn)某平、劉某煒在發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱存在質(zhì)量問(wèn)題，房屋存在安全隱患時(shí)，在振*豐公司尚未修復(fù)前，對(duì)正常使用房屋存在心理障礙也是情有可原。但振*豐公司在2008年7月幾次上門要求對(duì)系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱進(jìn)行維修時(shí)，產(chǎn)某平、劉某煒卻以振*豐公司未出具原設(shè)計(jì)單位的維修方案為由拒絕振*豐公司維修，故造成振*豐公司直至在審理中才對(duì)系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱進(jìn)行維修的責(zé)任在于產(chǎn)某平、劉某煒，對(duì)振*豐公司上門要求維修后的損失由產(chǎn)某平、劉某煒自負(fù)。2008年6月3日產(chǎn)某平、劉某煒發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋構(gòu)造柱質(zhì)量問(wèn)題后即與物業(yè)部門進(jìn)行了反映，物業(yè)部門也及時(shí)向振*豐公司告知了情況，但振*豐公司直至2008年7月才上門維修，振*豐公司對(duì)延期修復(fù)期間造成產(chǎn)某平、劉某煒的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)產(chǎn)某平、劉某煒主張租金損失156,000元及窩工損失279,000元，根據(jù)上述闡述，由于振*豐公司延期修復(fù)，致使產(chǎn)某平、劉某煒裝修延后，造成其一定的經(jīng)濟(jì)損失，原審法院結(jié)合產(chǎn)某平、劉某煒?lè)课莸囟巍⒄?豐公司延期修復(fù)時(shí)間等綜合因素，酌定振*豐公司賠償產(chǎn)某平、劉某煒損失15,000元。對(duì)產(chǎn)某平、劉某煒主張的窩工損失，雖產(chǎn)某平、劉某煒裝修過(guò)程中發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問(wèn)題后，停止了施工，但產(chǎn)某平、劉某煒實(shí)際就窩工損失并未賠償給高*氏公司，故對(duì)該損失不予處理，待上述損失確定后，產(chǎn)某平、劉某煒可另行主張權(quán)利。對(duì)振*豐公司主張保修責(zé)任應(yīng)由施工單位浙江國(guó)泰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)之意見(jiàn)，因振*豐公司與施工單位的法律關(guān)系屬另一法律關(guān)系，振*豐公司向產(chǎn)某平、劉某煒賠償損失后，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十二條之規(guī)定，判決如下：
一、準(zhǔn)許產(chǎn)某平、劉某煒撤回要求振*豐公司委托原設(shè)計(jì)單位(或有同等設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位)對(duì)系爭(zhēng)房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷出具維修設(shè)計(jì)方案，并對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行維修的訴訟請(qǐng)求;
二、振*豐公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)給付產(chǎn)某平、劉某煒損失15,000元;
三、駁回產(chǎn)某平、劉某煒的其余訴訟請(qǐng)求。振*豐公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,643元減半收取2,321.50元，檢測(cè)費(fèi)用10,000元，合計(jì)12,321.50元(產(chǎn)某平、劉某煒已預(yù)交)，由產(chǎn)某平、劉某煒負(fù)擔(dān)2,000元，振*豐公司負(fù)擔(dān)10,321.50元，振*豐公司負(fù)擔(dān)部分已由產(chǎn)某平、劉某煒預(yù)交，由振*豐公司于判決生效后七日內(nèi)交納。
