因房?jī)r(jià)飛漲，1999年向姐姐買(mǎi)房的行為被賣(mài)房人辯稱(chēng)為租賃行為。妹妹林某一氣之下，將姐姐林某分告上法庭，要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)為自己所有。今天，上海市閔行區(qū)人民法院作出系爭(zhēng)房屋為林某所有，但林某應(yīng)支付給林某分公有住房出售購(gòu)房款21417元、房地產(chǎn)權(quán)屬登記費(fèi)50元、土地收益金203元的一審判決。
林某女士訴稱(chēng)，這套60.22平方米的房屋為姐姐拆遷安置房。1999年8月，自己以10萬(wàn)元的價(jià)格向姐姐林某分買(mǎi)下。雙方口頭約定，由于房屋當(dāng)時(shí)尚為公有住房，故先由姐姐將產(chǎn)權(quán)買(mǎi)下后轉(zhuǎn)為售后公房，然后再將產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至自己名下，期間發(fā)生的費(fèi)用均由自己支付。協(xié)議達(dá)成后，陸續(xù)付清了全部購(gòu)房款，姐姐也開(kāi)出了“今已收到房款10萬(wàn)元”的收條。因市場(chǎng)房?jī)r(jià)飛漲，林某分在購(gòu)得產(chǎn)權(quán)后卻遲遲不肯將產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，甚至否認(rèn)已將房屋出售的事實(shí)。故將林某分告上法庭，請(qǐng)求判令房屋產(chǎn)權(quán)為自己所有。
林某分辯稱(chēng)，房屋產(chǎn)權(quán)為自己所有。當(dāng)年是將房屋租賃給林某，故雙方之間應(yīng)為房屋租賃關(guān)系糾紛，不同意訴訟請(qǐng)求。
為了獲得關(guān)鍵證據(jù)，林某申請(qǐng)證人到庭。多位證人分別敘述了在1999年8月，林某女士為買(mǎi)房借錢(qián)的事實(shí)。同時(shí)證明了林某分女士曾經(jīng)講過(guò)要將房屋賣(mài)給妹妹的事實(shí)。在物業(yè)公司工作的證人朱先生說(shuō)，2004年，林某辦理(購(gòu)買(mǎi))產(chǎn)權(quán)時(shí)，曾告訴說(shuō)，她姐姐以10萬(wàn)元將房子賣(mài)給他，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的還有林某分的兒子。另外，又證明了該小區(qū)內(nèi)當(dāng)時(shí)二室一廳房?jī)r(jià)大約在10萬(wàn)元左右。物業(yè)公司的張女士也說(shuō)，該房屋的租金只向林某收取，未向其他人收取過(guò)。
證人的證詞能相互印證，即證實(shí)林某向林某分購(gòu)房并支付房款的事實(shí)，又證明了雙方共同至物業(yè)公司辦理房屋購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，也證明林某居住在房屋期間，向物業(yè)管理部門(mén)交付房租等費(fèi)用的事實(shí)。
法院認(rèn)為，從林某分向林某出具“收條”而非“借條”，文字表述為“今已收到……”而非“今借……”上面分析，均與民間借貸的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣不相符合，字據(jù)內(nèi)容也難以推定該款項(xiàng)系借款。因此，林某分對(duì)收條中款項(xiàng)性質(zhì)的租金等解釋均不能令人信服，不予采信。
結(jié)合證人的證詞，可以確認(rèn)在1999年下半年至2000年2月期間，林某與林某分俊就訟爭(zhēng)房屋曾達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由林某以十萬(wàn)元的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房屋應(yīng)是雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。因此，雙方之間系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、收條中的10萬(wàn)元系購(gòu)房款的主張成立。
房屋為林某向林某分購(gòu)買(mǎi)，且林某已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)并已實(shí)際居住至今，雖然房屋產(chǎn)權(quán)目前登記在林某分名下，但真正的權(quán)利人應(yīng)為林某。
