10年前，趙先生夫婦購(gòu)房后繳納了一筆維修基金，10年后，因?qū)υ摴P基金的去向存異議，業(yè)主怒將物業(yè)告上法庭，索討該筆基金的利息。日前，徐匯法院開(kāi)庭審理了此案，查明物業(yè)公司代收款項(xiàng)并非“不當(dāng)?shù)美?，?duì)于趙先生的訴訟請(qǐng)求，法院未予支持。
1999年，趙先生夫婦出資購(gòu)買了
位于中山南二路上某小區(qū)的房屋，并與其余43戶業(yè)主一同向物業(yè)交付了維修基金。2004年，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)初向物業(yè)繳納的該筆款項(xiàng)卻“下落不明”了，趙先生因此請(qǐng)求法院判令被告返還該筆維修基金產(chǎn)生的利息1156.11元。法院在審理后認(rèn)為這筆錢只是物業(yè)代為保管，不是不當(dāng)?shù)美?BR>
