小區(qū)臨時(shí)停車費(fèi)收了48萬元,按照6年前的合同約定,這筆錢應(yīng)當(dāng)由“物業(yè)”拿,然而業(yè)委會(huì)認(rèn)為,“物業(yè)”是指業(yè)主,物業(yè)公司認(rèn)為“物業(yè)”就是指自己,雙方為此對(duì)簿公堂。近日,黃浦區(qū)法院一審判決,對(duì)業(yè)委會(huì)的訴請(qǐng)不予支持?! ?003年10月,黃浦區(qū)某小區(qū)業(yè)委會(huì)與致遠(yuǎn)物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同,由致遠(yuǎn)公司對(duì)該小區(qū)進(jìn)行管理。就小區(qū)停車費(fèi)問題雙方簽訂了協(xié)議:“每個(gè)車位每月收取停車費(fèi)人民幣250元,臨時(shí)停車一小時(shí)以上收費(fèi)5元,四小時(shí)以上收費(fèi)10元。每月小區(qū)地面所收取的停車費(fèi)甲方提取70%,乙方提取30%?!薄 ?007年7月,致遠(yuǎn)物業(yè)公司結(jié)束對(duì)該小區(qū)的管理。業(yè)委會(huì)得知,在幾年中,物業(yè)公司收取的臨時(shí)停車費(fèi)多達(dá)48萬元,他們認(rèn)為,除了協(xié)議規(guī)定的停車費(fèi)的30%歸物業(yè)公司所得,其余近34萬元應(yīng)該歸業(yè)委會(huì)所有。然而多次討款后物業(yè)公司一直拒給,為此業(yè)委會(huì)一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上了法庭?! 》ㄍド?,雙方矛盾的焦點(diǎn)集中在了協(xié)議書上一個(gè)表示略顯模糊的說法“物業(yè)”。 “賬不是這種算法!”物業(yè)公司負(fù)責(zé)人在法庭上說明了拒絕交出這筆錢的理由。這48萬元還要細(xì)分,因?yàn)樵陔p方協(xié)議中,關(guān)于小區(qū)內(nèi)“臨時(shí)停車費(fèi)”一項(xiàng)寫明“歸物業(yè)使用”,物業(yè)自然就是指物業(yè)公司,因此物業(yè)公司應(yīng)付給業(yè)委會(huì)的停車費(fèi)收入遠(yuǎn)低于34萬元?! 啊飿I(yè)’不代表‘物業(yè)公司’。”對(duì)于物業(yè)公司的說法,業(yè)委會(huì)認(rèn)為,當(dāng)初簽訂合同的時(shí)候,他們就認(rèn)定“物業(yè)”指的是“業(yè)主”而不是物業(yè)公司,因此,臨時(shí)停車費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸業(yè)委會(huì)所有?! ∧敲?,在本案中,“物業(yè)”一詞到底是指業(yè)主還是指物業(yè)公司呢?法院認(rèn)為,協(xié)議是合同當(dāng)事人之間簽訂的,那么“臨時(shí)停車費(fèi)歸物業(yè)使用”中的“物業(yè)”所指向的應(yīng)當(dāng)是指合同當(dāng)事人,而將物業(yè)管理公司理解為“物業(yè)”較符合人們的習(xí)慣思維方式,故臨時(shí)停車費(fèi)應(yīng)歸被告。業(yè)委會(huì)要求物業(yè)公司返還協(xié)議中的臨時(shí)停車費(fèi)缺乏依據(jù)。據(jù)此,法院一審判決,致遠(yuǎn)物業(yè)公司應(yīng)一次性給付業(yè)委會(huì)26萬元,對(duì)于業(yè)委會(huì)要求物業(yè)公司返還臨時(shí)停車費(fèi)收入的訴請(qǐng)不予支持。
微信號(hào)復(fù)制成功
微信號(hào):lawyer02164
請(qǐng)返回微信添加朋友,粘貼微信號(hào)
我知道了