中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

稱自己交納了150元車位費后，物業公司卻并沒有給自己車位，導致自己的車輛只能停放在屬于業主共有的小區空地上。家住房山區北潞園小區的王女士，為此依據剛剛實施的《物權法》將小區物業公司告到法院，要求被告返還其150元車位費。

　　昨天上午，房山法院開庭審理此案。據悉，此案是《物權法》實施之后，北京車位之爭第一案。

　　昨天，原被告雙方圍繞《物權法》是否可以溯及以往、何為業主共有空間等幾大焦點激烈爭論。被告物業公司的多名管理人員到庭旁聽了此案。

　　■焦點一：物業公司是否提供了車位

　　王女士稱，今年9月14日，她與北京昊遠隆基物業公司簽訂了“臨時車位”服務協議，約定由物業公司提供臨時停車位，她每月交納150元停車費。合同簽訂后，物業公司并沒有給她提供車位，只是告訴她只要不影響小區交通和消防，她可以自己找地方停車。而根據《物權法》規定，建筑區劃內的道路、綠地、其他公共場所屬于業主共有。王女士認為，自己的車輛停放在她和小區業主共有的空地上，物業公司無權收費。

　　而被告物業公司卻說，王女士居住的小區設計有400多個車位，除去固定出租的300多個車位，還有100余個空閑車位，物業公司與王女士簽訂的是“臨時車位”協議，雖然物業公司沒有為王女士指定車位，但是王女士完全可以在晚上沒人停車和白天沒支車鎖的車位上停車。

　　■焦點二《物權法》有無溯及力

　　被告昊遠隆基物業公司方面認為，《物權法》2007年10月1日正式實施，而該公司與王女士簽訂的臨時停車服務協議的簽訂日期是2007年9月14日，在最高人民法院沒有就此出臺司法解釋之前，按照民事法律不溯及既往的原則，此案不應適用《物權法》，而只是一個合同糾紛。

　　對此，王女士的代理人提出，此案是小區空地的權屬之爭，權屬之爭不具有期限性。

　　■焦點三：何為業主共有空間

　　被告物業公司提出，目前并沒有哪個權威部門在小區里劃定哪塊地方是屬于業主的，哪塊地方是屬于國家的。即便是歸“業主共有”，王女士個人也無權占用其他業主的共有空間。

　　王女士的代理人反駁道，《物權法》明確規定，建筑區劃內的道路、綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。小區建設中規劃的車位、車庫的歸屬，確定方式是由開發商和業主約定。未規劃的車位、車庫所有權屬業主共有。王女士停車的位置并不是規劃車位，所以物業公司無權收取費用。

　　■焦點四：150元是車位費還是服務費

　　物業公司稱，該公司收取王女士的150元，并不是車位費而是車輛服務費，雙方在合同中約定，物業公司不但設有巡視人員對業主車輛進行看管，還為業主車輛投保了相關保險。

　　對此王女士的代理人表示，物業公司所說的看管服務和保險都是針對停放在正規車位中的車輛，物業公司沒給王女士提供車位，上述服務內容對于王女士并無意義。

　　此案昨天沒有當庭宣判。