因不能安裝太陽(yáng)能熱水器，業(yè)主拒絕收樓并要求退房。被拒絕后，業(yè)主將開(kāi)發(fā)商告上了法庭，并稱是開(kāi)發(fā)商以所謂低價(jià)為誘餌，以訂金不退相威脅，使其被迫簽訂購(gòu)房合同，要求法院判令開(kāi)發(fā)商退房。日前，市中級(jí)法院終審判決駁回了其訴求。
不能安裝太陽(yáng)能熱水器業(yè)主拒絕收樓要求退房
去年2月19日，曾女士看中了港口鎮(zhèn)某樓盤一套售價(jià)為34萬(wàn)多元的小戶型房子，并立馬交了1萬(wàn)元定金。
5天后，曾女士再次找到樓盤開(kāi)發(fā)商，要求對(duì)方打折。在一番商談后，最終房?jī)r(jià)降為33萬(wàn)多元。不久，雙方又簽訂了《商品房買賣合同》，曾女士一次性支付了房款共33萬(wàn)多元。
2008年5月12日，開(kāi)發(fā)商通知曾女士收樓，曾女士才得知房子不能安裝太陽(yáng)能熱水器，于是拒絕收樓且要求退房。她稱，開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房時(shí)以所謂低價(jià)為誘餌，以定金不退相威脅，使她產(chǎn)生重大誤解，違背真實(shí)意思簽訂了《商品房買賣合同》。
稱簽合同是被威逼利誘業(yè)主將開(kāi)發(fā)商告上法庭
在協(xié)商無(wú)果后，曾女士將開(kāi)發(fā)商告上法庭，請(qǐng)求法院判令撤銷雙方所簽《商品房買賣合同》，開(kāi)發(fā)商退還房款。
開(kāi)發(fā)商則表示，曾女士在購(gòu)買房屋時(shí)多次看樓，此外，繳納定金、簽訂《商品房買賣合同》，也是經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)的時(shí)間，期間一直未表示不購(gòu)買該房屋。
一審法院駁回了曾女士的訴求。曾女士不服提起上訴，并補(bǔ)充稱她交定金1萬(wàn)元后就曾要求退回，但被開(kāi)發(fā)商拒絕，她不愿意損失定金，才被迫與開(kāi)發(fā)商簽訂 《商品房買賣合同》。此外，開(kāi)發(fā)商賣房時(shí)稱她所購(gòu)買的房?jī)r(jià)較低，但事后她了解到其購(gòu)買的房屋價(jià)格是偏高的。
業(yè)主并非受脅迫簽合同法院終審駁回退房訴求
市中級(jí)法院認(rèn)為，曾女士在簽訂《商品房買賣合同》前，要求開(kāi)發(fā)商打折，開(kāi)發(fā)商同意打折后，雙方簽訂了《商品房買賣合同》。曾女士稱其要求退回定金遭拒絕后，為避免損失才簽訂《商品房買賣合同》，但她完全可以不簽合同而通過(guò)其他途徑追討定金。
在開(kāi)發(fā)商通知曾女士收樓時(shí)，曾女士亦前去收樓，只是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商答復(fù)不能安裝太陽(yáng)能熱水器而再次要求退房，亦說(shuō)明曾女士并非是開(kāi)發(fā)商脅迫、欺詐才簽訂《商品房買賣合同》的。日前，市中級(jí)法院終審判決駁回上訴，維持原判。
