相鄰通行糾紛案
上訴人(原審被告)凌某招，女，漢族，農民，住(略)。
委托代理人曾某勝，男，系上訴人之子。
被上訴人(原審原告)曾某偉，男，漢族，農民。
原審被告曾某富，男，漢族，教師，系上訴人凌某招之夫。
委托代理人曾某勝，男，系上訴人之子。
上訴人凌某招因相鄰通行糾紛一案，不服尋烏縣人民法院(2006)尋民一初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
一審法院審理查明，1997年，羅塘村村民曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和共同出資開修成地道路。原告曾某偉的自留山座落在該路尾部，此路需從被告凌某招自留山通過。道路開成后，原告進出自留山上的果園從此路通過，道路開修人沒有異議。2005年2月，原告與被告凌某招發生通行糾紛，被告凌某招在上述道路尾段打樁安門阻礙原告通行，經鄉、村二級干部調解，于2005年12月16日，由被告曾某富出面與原告訂立協議，約定由原告補償曾某富600元開發維護道路費用，曾某富在得到補償后應允許原告通行，原告已依約給付曾某富補償款600元。因原告與凌某招產生山林界址糾紛，凌某招于農歷2005年12月20日與2006年正月初二將上述道路挖毀兩處，致使車輛無法通行至原告自留山上的果園。經鄉、村干部勸阻無果。原告曾于2006年6月2日向一審法院提起訴訟，以被告曾某富挖毀道路妨礙原告通行為由，請求判令被告曾某富停止侵害、恢復道路原狀、賠償損失2670元。因原告無法舉證證明曾某富具有挖毀道路的行為，故一審法院于2006年8月7日判決駁回原告的訴訟請求，并建議被告曾某富自行責成其妻子凌某招停止侵害、恢復道路原狀。因凌某招一直未將挖毀道路修復，原告于2006年9月25日再次以曾某富、凌某招為共同被告向一審法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵害、恢復道路原狀、并賠償原告損失2670元。審理期間，兩被告以原、被告之間自留山界址存在糾紛，須進一步明確道路土地使用權為由，請求法院中止審理。經審查，本案系爭道路已于1997年由案外人曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和等人開成，原告并不需要占他人土地重新開辟道路或拓寬道路，故一審法院對被告中止審理的申請未予準許。
一審法院認為，被告凌某招挖毀已有道路阻礙他人正常通行的行為，已侵害原告對該果園道路正常的通行權利，原告要求被告凌某招停止侵害、修復挖毀道路的請求，予以支持;因原告未提供有效證據證明被告曾某富存在妨礙原告通行的行為，故原告對被告曾某富提出的訴訟請求，一審法院不予支持。原告提出的賠償損失的訴請，因原告無法提供合法有效的證據證明其損失的多少，故一審法院不予支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第83條、第106條、第134條的規定，作出判決：一、被告凌某招在判決生效后立即停止侵害并在五日內修復本案系爭被毀道路，恢復道路原狀。二、駁回原告曾某偉的其他訴訟請求。案件受理費450元、其他訴訟費150元，合計600元，由被告凌某招承擔。
上訴人凌某招不服一審判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法改判駁回被上訴人曾某偉的訴訟請求或將本案發回重審。理由是：1、原審判決認定事實不清。原審判決以相鄰權通行糾紛進行審理，但對相鄰關系的諸多事實沒有查清，如被上訴人的土地與誰相鄰?訴爭道路何時修成?認定上訴人有挖毀道路的行為更是事實不清。2、原審在雙方當事人存有土地權屬糾紛、行政案件尚未審結的情況下作出判決違反程序，也是錯誤的。3、原判決的定性錯誤，本案不是相鄰權糾紛，而是地役權糾紛。
被上訴人辯稱：1、本案系爭道路是1997年由本村村民曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和共同出資開成。被上訴人曾某偉的自留山座落在該路尾部，此路經過上訴人凌某招的自留山。道路開成后，被上訴人進出自留山上的果園也一直從此路通過。自2005年2月上訴人與被上訴人產生山林界址糾紛后，上訴人便采取挖毀道路、打樁按門等手段阻止被上訴人通行。雙方便產生該路通行權糾紛。經過鄉、村干部多次的調解，被上訴人與上訴人的丈夫曾某富于2005年12月16日在鄉、村干部的主持下達成了協議。約定由被上訴人支付600元給曾某富，曾某富應允許被上訴人車輛通行，并保持現有路面。被上訴人依約付給曾某富600元。然而曾某富的妻子即上訴人凌某招違反協議，又在該路上設置通行障礙，阻止被上訴人在該道路通行，真是不講道理。2、上訴人阻礙被上訴人通行，造成被上訴人損失，應當由上訴人賠償。故請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，并判決上訴人賠償被上訴人的損失。
原審被告曾某富未作書面述稱。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，上訴人凌某招與被上訴人曾某偉系本村同一個小組的村民，雙方的自留山相鄰，因上訴人凌某招妨礙被上訴人進出自留山產生糾紛，故原審將本案定性為相鄰通行糾紛并無不當。雙方在經營管理自留山的過程中，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通行等方面的相鄰關系。本案系爭道路是1997年由村民曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和共同修通，此道路連接公路、經過案外人曾某耀的自留山、而后經過上訴人凌某招的自留山。上訴人提出該道路由其于2004年修通，沒有證據證實，本院不予采納。道路修通后，被上訴人一直經過此路進出其自留山。自2005年2月開始，上訴人阻礙被上訴人在該道路通行，雙方因此產生通行糾紛。上訴人上訴提出被上訴人可通過另外一條小路進出其自留山，本案系爭道路不是其必經之路，故不同意被上訴人在該道路通行。本院認為，被上訴人已在自己的自留山上開發果園，原來的路小而陡，不利于生產和經營，且系爭道路早已開通，作為相鄰方的上訴人凌某招應為相鄰另一方提供必要的便利。并且雙方的通行糾紛在當地鄉、村干部的調解下，雙方也達成了協議，被上訴人履行了協議，給予了上訴人適當的補償，上訴人不履行協議，也違背了誠實信用原則。上訴人稱原審被告曾某富與被上訴人曾某偉簽訂的協議無效，因原審被告曾某富與上訴人凌某招是夫妻關系，其與被上訴人曾某偉簽訂的協議的行為，合法有效，該上訴理由本院不予采納。故被上訴人要求上訴人停止侵害、恢復道路原狀的訴訟請求，本院予以支持。被上訴人二審時要求上訴人賠償其損失，因其并未提起上訴，視為服從一審判決。上訴人提出一審法院在雙方存有自留山界址糾紛尚未審結的情況下，作出判決錯誤，因雙方對系爭道路的土地屬于上訴人的自留山均無異議，故本案的處理與雙方尚未審結的自留山界址糾紛沒有關系，對上訴人主張程序違法的上訴理由本院亦不予采納。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
