如果不發(fā)生戲劇性的變化，90天內(nèi)，畫(huà)家李x蘭就要搬出她在北京東郊通州區(qū)宋莊的那個(gè)小宅院了。五年前，身為城鎮(zhèn)居民的她花了4.5萬(wàn)元向當(dāng)?shù)卮迕耨Rx濤買(mǎi)下房子，但近日法院裁定他們之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，原房主馬x濤只要支付9萬(wàn)余元的補(bǔ)償，就可以理直氣壯地把她“請(qǐng)”出門(mén)去。
此判決書(shū)一下，同在宋莊購(gòu)房聚居的其余200余名藝術(shù)工作者，接下來(lái)很可能就要集體落到被各自的原房主“請(qǐng)”走的尷尬境地。這應(yīng)該算是國(guó)內(nèi)“小產(chǎn)權(quán)房”的第一案，而且發(fā)生在京城名聲赫赫的畫(huà)家村，其轟動(dòng)性影響不用多說(shuō)。
國(guó)土資源部近日重申，城鎮(zhèn)居民不能到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”，有關(guān)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一律不受法律保護(hù)。據(jù)說(shuō)這就是原房主起訴并打贏官司的決定性原因。
照理說(shuō)，國(guó)土資源部的一紙明令，理應(yīng)讓爭(zhēng)論多時(shí)的“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題塵埃落定。但事情似乎并非表面上那么簡(jiǎn)單。在一些支持“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的人士看來(lái)，這實(shí)際上跟現(xiàn)行的農(nóng)村建設(shè)用地管理體制的合理變革有莫大關(guān)系，而在一般民眾眼中，此類(lèi)農(nóng)村的房子售價(jià)低廉，與各大城市中心區(qū)連番上漲的高房?jī)r(jià)形成強(qiáng)烈反差，不由得人不心動(dòng)。
力主“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的獨(dú)立學(xué)者秋風(fēng)認(rèn)為，這將令農(nóng)民從土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲得合理利益，對(duì)緩和城市化加速發(fā)展帶來(lái)的“失地農(nóng)民”等尖銳矛盾，遏制對(duì)農(nóng)民權(quán)益的過(guò)分侵蝕均有積極意義。從房地產(chǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)說(shuō)，適當(dāng)放開(kāi)農(nóng)村建設(shè)用地合理流轉(zhuǎn)的“口子”，有助于土地多渠道增量供應(yīng)，緩解城市緊張的用地指標(biāo)，有效遏制城市地價(jià)、房?jī)r(jià)的過(guò)快飆升。
也有更尖銳的批評(píng)稱，一方面是城鎮(zhèn)居民被禁止自行到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)“小產(chǎn)權(quán)房”，另一方面各地地方政府以各種理由低價(jià)大面積征用農(nóng)村土地，“變”為國(guó)有土地后，再高價(jià)出手，其中利益，不言自明。
知名農(nóng)村問(wèn)題學(xué)者、清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授秦暉便一針見(jiàn)血地指出，“小產(chǎn)權(quán)房”爭(zhēng)議背后隱含的農(nóng)村建設(shè)用地合理流轉(zhuǎn)制度變革困難，根源在于“條文易改，利益難調(diào)”。
但他又表示，現(xiàn)在的農(nóng)村集體所有制嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只是一個(gè)“殼”，即使農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)“松綁”，村集體能否承擔(dān)重任還是個(gè)疑問(wèn)，因?yàn)榛鶎哟骞倮檬种袡?quán)力侵吞村民集體利益的例子早已屢見(jiàn)不鮮。
回過(guò)頭來(lái)看，這次與馬x濤一同起訴畫(huà)家們的宋莊村民一共有13位，理論上說(shuō)他們本應(yīng)是“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的直接受益者，如今“反戈一擊”，實(shí)在讓人意外。由此可知，“小產(chǎn)權(quán)房”及其相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性，恐怕不只讓政府部門(mén)頭疼，也超出房地產(chǎn)及學(xué)術(shù)界人士的最初預(yù)想。
