有消息稱(chēng)，有法學(xué)專(zhuān)家在解讀當(dāng)前正在醞釀的《土地管理法》修訂草案征求意見(jiàn)稿時(shí)表示，小產(chǎn)權(quán)房合法化的希望渺茫。據(jù)相關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)小產(chǎn)權(quán)房面積達(dá)66億平方米，產(chǎn)權(quán)房是120億平方米，小產(chǎn)權(quán)房之所以形成如此大的量，一是因?yàn)槿珖?guó)各地房?jī)r(jià)不斷攀升，而小產(chǎn)權(quán)房的價(jià)格只有同樣位置商品房?jī)r(jià)格的40~60%，加上經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房等社會(huì)保障性住房供應(yīng)不足，一些收入較低的城鎮(zhèn)居民即使明知其“不合法”，且將面臨很多風(fēng)險(xiǎn)，仍甘愿冒險(xiǎn)一試，以此改善居住條件;二是我國(guó)城鄉(xiāng)土地二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了集體土地和國(guó)有土地的不平等地位——農(nóng)民集體的土地利益得不到有效保護(hù)，為了增加收入，似也有理的他們才“鋌而走險(xiǎn)”，開(kāi)發(fā)小產(chǎn)權(quán)房。
曾幾何時(shí)，國(guó)內(nèi)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)小產(chǎn)房的地位亦多有肯定。曾呼吁發(fā)房產(chǎn)證，讓農(nóng)民帶資進(jìn)城。同時(shí)，城里“資本帶人下鄉(xiāng)”，可解決農(nóng)村缺少農(nóng)業(yè)技術(shù)能手的問(wèn)題。假如給農(nóng)民發(fā)了產(chǎn)權(quán)證，豈不可實(shí)現(xiàn)了雙向城鄉(xiāng)一體化嗎?葉檀也曾表示，開(kāi)刀小產(chǎn)權(quán)需公正立場(chǎng)。她說(shuō)，國(guó)土資源部對(duì)農(nóng)民的土地進(jìn)行確權(quán)，是給予農(nóng)民市場(chǎng)化土地價(jià)格補(bǔ)償?shù)牡谝徊?。如果農(nóng)民此后能夠從城鎮(zhèn)化的征地過(guò)程中獲益，成為有資產(chǎn)的市民，那么，我們理應(yīng)為國(guó)土資源部叫停小產(chǎn)權(quán)房的行動(dòng)叫好;如果做不到，那么，國(guó)土資源部叫停小產(chǎn)權(quán)房就無(wú)法洗清“剝奪”農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的嫌疑。趙曉在為小產(chǎn)權(quán)房呼吁時(shí)辯稱(chēng)：叫停小產(chǎn)權(quán)房將推動(dòng)房?jī)r(jià)飛漲，認(rèn)為：叫停小產(chǎn)權(quán)房是政府公權(quán)力對(duì)民眾財(cái)產(chǎn)的赤裸裸的掠奪。政府禁止小產(chǎn)權(quán)房的借口是保護(hù)耕地，但保護(hù)耕地的重點(diǎn)應(yīng)該是在提高土地的利用效率上。
凡此種種，對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題的解決之道，英雄所見(jiàn)略同，不論是給農(nóng)民發(fā)產(chǎn)權(quán)證，還是給以合理補(bǔ)償，顯現(xiàn)異曲同工之妙，他們從各自的視角上，給出了可行性建議。
在房地產(chǎn)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎的同時(shí)，高房?jī)r(jià)也成為中國(guó)百姓心中的痛。不斷飆升的房?jī)r(jià)不僅奴役著貸款購(gòu)房的人們，更是使得房奴這一畸形世象呈現(xiàn)出日益泛化的態(tài)勢(shì)。身在城市，尤其是一線，甚至二線城市的市民們，也在以不同的形式被房子奴役著——這坐大山，成為了人們難以逃避的重?fù)?dān)和困擾。
而在農(nóng)村，由于農(nóng)民在土地上的權(quán)利受到嚴(yán)厲限制，致使其難以取得發(fā)展所需資金，被迫背井離鄉(xiāng)地到城市去打工。農(nóng)民工問(wèn)題一面是給城市帶來(lái)了美麗與繁榮，另一面也擠占了城里人的生存空間且給自己的生活帶來(lái)諸多難言的艱難。
本來(lái)，房子是沒(méi)有大小產(chǎn)權(quán)之說(shuō)的，因?yàn)橹袊?guó)的法律只承認(rèn)公(國(guó))有土地上的“大產(chǎn)權(quán)房”，而不承認(rèn)在集體所有土地上建構(gòu)的“小產(chǎn)權(quán)房”。說(shuō)到底還是個(gè)利益分割的問(wèn)題，反映到制度層面還是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度戒條。我們必須得承認(rèn)，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)(社會(huì))二元結(jié)構(gòu)的形成是其在特定的歷史條件下的產(chǎn)物，它對(duì)我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中是起過(guò)作用的，但時(shí)至今日，那個(gè)以8億農(nóng)民的低生活標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，已經(jīng)到了該結(jié)束的時(shí)候了。
三國(guó)時(shí)期魏國(guó)著名文人曹植在受其兄迫害時(shí)作詩(shī)曰：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急?”我們必須得承認(rèn)，“小產(chǎn)權(quán)房”同“大產(chǎn)權(quán)房”是一母同胞，都是中國(guó)人民的產(chǎn)權(quán)房，“本是同根生，相煎何太急?”如此嚴(yán)厲地整治小產(chǎn)權(quán)房，顯然與“以人為本，以民生為本的國(guó)體，為絕大多數(shù)人民謀利益的黨的宗旨相悖。筆者更以為，小產(chǎn)權(quán)房地位的認(rèn)定確實(shí)觸及到太多的利益群體，也涉及到諸多的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，但如要斷言其非法性，我想，這個(gè)“非法性”中的“法”，必是惡法。從法理學(xué)的角度上來(lái)講，下位法不能違背上位法，難道對(duì)小產(chǎn)房的態(tài)度可以與我們城鄉(xiāng)一體化的大戰(zhàn)略方向發(fā)生背離?
我們真誠(chéng)地希望，政府能夠給小產(chǎn)權(quán)房一個(gè)合理的法律地位，并在此基礎(chǔ)給農(nóng)民平等的土地收益權(quán)，從而使我們的市民不再為高房?jī)r(jià)所困，農(nóng)民的地產(chǎn)權(quán)利也不再受到莫須有的限制與盤(pán)剝。最終為全體國(guó)民構(gòu)建一個(gè)安居樂(lè)業(yè)的制度環(huán)境。
小產(chǎn)權(quán)房相關(guān)知識(shí)，推薦閱讀：
購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房的法律風(fēng)險(xiǎn)提示 什么是小產(chǎn)權(quán)房屋 小產(chǎn)權(quán)房最新政策
