李女士與王女士在鏈家公司見證下，簽訂了房屋買賣定金協(xié)議，約定王女士將北京昌平區(qū)的一處房屋賣給李女士，李女士支付了定金10萬元。后來，房屋買賣未成，李女士訴至法院，要求王女士雙倍返還定金。而王女士則認為定金不應退還。近日，北京市一中院審結了這起房屋買賣“定金”糾紛案。
李女士一審時起訴稱，2014年4月，她和王女士在鏈家公司見證下，簽訂的協(xié)議約定：王女士將房屋以230萬元的價格賣她，雙方在簽署協(xié)議后10個工作日內簽署“北京市存量房屋買賣合同”等相關法律文件。協(xié)議簽訂時，她向王女士交付了定金10萬元。李女士稱，自己一直要求王女士盡快履行合同，但王女士卻以各種借口一直不履行。故訴至法院，請求判令王女士雙倍返還定金20萬元。
王女士則認為，協(xié)議不能履行是李女士一手造成的，同時鏈家公司也有不可推卸的責任。王女士稱，是由于市場房價下跌，李女士心理上不平衡，認為買虧了，今后房價還會下降，所以違約。因此對協(xié)議書的違約責任完全應由李女士承擔;由于李女士的違約行為已經(jīng)給自己造成銀行利息和罰息的嚴重損失，故不同意李女士的訴訟請求，對10萬元定金不予返還。
一審法院經(jīng)審理認為，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中，李女士、王女士通過中介公司簽訂的買賣定金協(xié)議書中明確約定，雙方應于簽署協(xié)議書10個工作日內簽署“北京市存量房屋買賣合同”。但是在協(xié)商房款的具體支付方式時雙方發(fā)生爭議，最終未能就涉案房屋簽訂買賣合同。對此雙方都有責任，現(xiàn)李女士明確表示不同意購買涉案房屋，雙方不存在簽訂房屋買賣合同的可能性，王女士應該返還李女士已經(jīng)支付的定金。李女士要求王女士雙倍返還定金，依據(jù)不足，法院不予支持。最后法院判決王女士于判決生效之日起7日內返還李女士定金10萬元，駁回李女士的其他訴訟請求。
一審判決后，雙方當事人均提起上訴。
北京一中院在二審中認為，由于雙方在協(xié)商房款的具體支付方式時發(fā)生爭議，導致最終未能就涉案房屋簽訂買賣合同，對此雙方均負有一定責任。故李女士認為自己并無過錯，并要求王女士雙倍返還定金的上訴意見缺乏事實基礎和法律依據(jù)，法院不予支持。王女士認為李女士違反合同約定，無權要求返還定金的上訴理由也缺乏事實基礎和法律依據(jù)，法院亦不予支持。最終二審法院駁回了雙方的上訴，維持了一審判決。
