一般情況下，抵押設(shè)定之前或者之后，抵押人均可將設(shè)定抵押的房屋出租給第三人使用。租賃關(guān)系直接針對(duì)房屋的占有、使用和收益，而抵押權(quán)針對(duì)的是房屋的交換價(jià)值，兩者并無(wú)本質(zhì)的沖突。但在經(jīng)濟(jì)生活中，卻常常出現(xiàn)一房同時(shí)設(shè)定抵押和租賃雙重法律關(guān)系，由此會(huì)產(chǎn)生一些法律糾紛。
根據(jù)《民法通則》、《擔(dān)保法》以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)是根據(jù)抵押權(quán)設(shè)定的先后來(lái)處理房屋租賃與抵押關(guān)系的。
1.先成立租賃而后設(shè)定抵押權(quán)的情況
《合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百一十九條第二款規(guī)定：“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈(zèng)與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對(duì)承租人和新房主繼續(xù)有效。”此為“買賣不破租賃”原則，是租賃權(quán)物權(quán)化的集中體現(xiàn)。所謂買賣不破租賃，是指在租賃合同存續(xù)期間，出租人將租賃房屋讓與第三人的，租賃合同對(duì)該受讓人仍然有效。《擔(dān)保法》第四十八條也有類似規(guī)定：“抵押人將已經(jīng)出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。”按照“舉重以明輕”法律解釋原則，可以認(rèn)為先設(shè)定的租賃合同可以對(duì)抗后設(shè)立的抵押權(quán)。即使抵押權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，對(duì)抵押的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣，租賃關(guān)系仍能夠?qū)官I受人，即為“拍賣不能擊破租賃”原則。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十五條對(duì)此作了明確規(guī)定：“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效。”由此可見，租賃對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了一定的不利影響，所以抵押人應(yīng)將已出租的事實(shí)告知承租人和抵押權(quán)人，由抵押權(quán)人決定是否接受抵押，否則，抵押人應(yīng)對(duì)抵押權(quán)人因此產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.先設(shè)定抵押權(quán)后成立租賃關(guān)系的情況
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十六條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。”可見，后成立的租賃關(guān)系對(duì)先設(shè)立的抵押權(quán)無(wú)對(duì)抗效力，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，能以房屋并無(wú)租賃關(guān)系存在(即無(wú)權(quán)利瑕疵)變賣、拍賣而獲得清償，租賃關(guān)系對(duì)于受讓人亦無(wú)約束力。至于承租人可以依其與出租人之間的內(nèi)部合同關(guān)系主張權(quán)利，即如果在訂立租賃合同時(shí)出租人沒有告知承租人有關(guān)抵押的事實(shí)的，出租人應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任;如果已告知的，則由承租人自己承擔(dān)。
但是，需要注意的是，租賃合同關(guān)系在出租人與承租人之間還是存在的，而且承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不受抵押權(quán)存在的影響。也就是，即使租賃關(guān)系成立在后，承租人對(duì)該租賃房屋仍享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百一十八條規(guī)定：“承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán);出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無(wú)效。”《合同法》第二百三十條也有類似規(guī)定。可見，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是以存在租賃關(guān)系為條件的，即只要租賃合同關(guān)系存在，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就存在。承租人始終享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有其法理基礎(chǔ)，即抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只要抵押權(quán)人從抵押物上獲得相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償即可。所以，不管租賃關(guān)系設(shè)立的先后，承租人都享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
