（一）租賃合同的出租人當然可以變更的判斷標準
1、因繼承而發生的出租人當然變更
在租賃關系存續期間，出租人死亡的，則其地位一般由其繼承人繼承。雖然租賃合同為雙務合同，但這種變更不需要征求承租人的同意。因為繼承的后果是法律直接規定的。承租人如因此而要求解除合同的，必須有合理的理由。
2、租賃物所有權的轉讓導致出租人的變更
這種情況下，原出租人出讓的已經不僅僅是債權債務，而是租賃物的所有權。而債權債務是附屬于所有權的。如果承租人在出租人轉讓該租賃物的所有權時，未行使優先購買權或者行使后未能競得的，則應當視為其已經同意原出租人轉讓的行為，因此，已經無須再特別征求其意見。
租賃期間發生所有權變動導致產生新的租賃合同的，新的法律關系的產生以該房屋所有權變更登記的時間為準。事實上，所有權的變更還包括贈與、互易等形式。審判實踐中，新舊法律關系交替的時間點掌握很重要。由于房屋買賣而產生的新的租賃關系，該時間點就掌握在所有權發生變動的時間，也就是房屋權利變更登記的時間。
（二）涉及承租人變更若干問題的裁判標準
（1）承租人的變更有三種情形：
1、是承租權的繼承；
2、是承租權的轉讓；
3、是租賃物的轉租。
（2）承租權是否可以繼承
租賃權作為一種財產權，應當可以繼承。但由于這種財產權的內容是對租賃物進行使用、收益，尤其是在房屋租賃中，對房屋的租賃關系到與承租人共同居住人的生活安置問題時。因此，這種租賃權能否依一般繼承法繼承，學說有不同見解。持肯定說者認為，租賃權既然不是專屬權，當然能夠繼承，而且這種繼承應按照一般繼承法規，由其法定繼承人繼承，而且其法定繼承人無論是否居住在該房屋之內均非所問。而非屬法定繼承人的，即使是承租人的同居人也不能繼承。否定說者則認為租賃權不能依一般繼承原則繼承，但也不能因承租人死亡而消滅。而應依照另一種法理，即日本學者所謂“家團論”來定其繼承。按該理論，則與承租人共同生活的人，應構成一種家團。承租人與他人所訂的租約，是以這種家團代表人資格而為家團的全體利益訂立的，因此承租人即使死亡，其家團也還不失其同一性，該房屋租賃合同應該仍然為該家團中生存者的共同利益而存續，并可以適當的人為代表而承繼其租賃權。此外，還有持折衷說者認為，在有法定繼承人時，由該法定繼承人繼承，但如有與被繼承人同居的人，即使不是法定繼承人，該同居人也可主張繼續居住權。
我國《合同法》第234條規定：“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋。”在這里所謂“生前共同居住人”并未有限制為承租人的法定繼承人，因此，盡管在我國法律上不保護男女之間的非法同居關系，但租賃房屋本身就是考慮到許多人道主義因素在內的，所以對其非法同居者也應同樣對待，出租人不得以此為由而否認其繼續租賃的權利。同樣對于承租人法定繼承人以外的其他共同居住人，如承租人生前一同居住的親戚、朋友等，如有必要，也應該允許其繼續租賃房屋。而且，我國《合同法》既未以與承租人有法定繼承關系為繼續租賃合同的當然條件，則承租人的法定繼承人未主張繼續租賃合同的，不能當然發生其承受租賃合同權利義務的效果。
