中介公司違規(guī)操作引發(fā)的二手房買(mǎi)賣(mài)糾紛
市高院新聞發(fā)布會(huì)昨天透露：二手房買(mǎi)賣(mài)中因中介公司違規(guī)操作引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，相關(guān)訴訟數(shù)量不斷上升。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅浦東新區(qū)法院去年1月至今年5月底，就已受理二手房買(mǎi)賣(mài)糾紛案673件，其中約30%涉及中介；楊浦區(qū)法院去年以來(lái)共受理二手房買(mǎi)賣(mài)糾紛案395件，涉及中介的案件為11%。
欺上瞞下賺差價(jià)
為換新居，徐先生急需將現(xiàn)住的一室戶(hù)老房出售。找到中介公司后，徐先生便“大權(quán)下放”：全權(quán)委托中介尋找買(mǎi)方、商定房?jī)r(jià)、簽訂合同，只求到手26萬(wàn)元即可。中介公司很快找到下家，并將26萬(wàn)元房款付給徐先生。
事后徐先生得知，中介公司與下家商定的交易價(jià)為35萬(wàn)元，中介公司多賺了9萬(wàn)元，于是他訴至法院，要求中介公司返還差價(jià)款。最終雙方和解，中介公司退還徐先生9萬(wàn)元，徐先生撤訴。
【法官提醒】
買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)選擇資質(zhì)、信譽(yù)好的中介公司；磋商房?jī)r(jià)、簽訂買(mǎi)賣(mài)合同等重要環(huán)節(jié)，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)親自參與；交付定金、房款時(shí)，買(mǎi)方也應(yīng)直接交付賣(mài)方。
虛填房?jī)r(jià)惹官司
張先生在中介公司看中王先生掛牌出售的一套房屋，但雙方一直談不攏。中介公司幫王先生出主意：在合同中將房?jī)r(jià)填低，以減少契稅金額。于是，96萬(wàn)元的成交價(jià)在合同中被填成87萬(wàn)元。
不料，張先生轉(zhuǎn)眼向法院起訴，以合同中約定的房?jī)r(jià)為依據(jù)，要求王先生返還多收的9萬(wàn)元。法院查明事實(shí)后，駁回他的訴請(qǐng)，同時(shí)對(duì)中介公司的違規(guī)行為予以批評(píng)，并責(zé)令王先生補(bǔ)繳稅款。
【法官提醒】
對(duì)于中介公司要求簽訂的協(xié)議書(shū)或合同等，買(mǎi)賣(mài)雙方都應(yīng)仔細(xì)查看條款，不合理的條款應(yīng)及時(shí)要求修改，并有權(quán)要求中介公司提供規(guī)范、名實(shí)一致的合同條款。
“霸王條款”套牢客戶(hù)
樊先生與中介公司簽訂《出售委托協(xié)議》后，中介公司很快帶購(gòu)房人韓先生來(lái)看房，但未達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同。不久，樊先生和韓先生通過(guò)另一家中介公司的介紹簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。
原來(lái)那家中介公司將樊先生告上法庭。中介公司認(rèn)為，當(dāng)初的協(xié)議約定：委托方在委托期限內(nèi)或委托期限結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)與本公司曾介紹的買(mǎi)方成交，應(yīng)按委托價(jià)格總額的1%支付違約金。法院審理后認(rèn)為，這一條款屬于格式條款，但明顯侵犯委托人的自由選擇權(quán)，故對(duì)中介公司的訴請(qǐng)不予支持。
【法官提醒】
買(mǎi)賣(mài)雙方在與中介公司簽訂合同前，可咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)法律人士，以免輕易應(yīng)允合同中的不合理?xiàng)l款，給自己利益造成損害。
