7月31日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院判決賣房人返還原告購房款及相應(yīng)孳息，法律服務(wù)所在賣房人不能清償部分范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。 2006年6月1日，董某軍與吳某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約一份，約定吳某將蘇州新區(qū)華通花園88幢101室房屋轉(zhuǎn)讓給董某軍，該合同上吳某爺爺吳某根、奶奶楊某玲的簽名均系吳某所寫。翌日，董某軍和吳某到蘇州市相城區(qū)誠信法律服務(wù)所辦理上述房屋買賣的見證手續(xù)。
由于吳某根、楊某玲拒絕交付房屋，董某軍向法院起訴要求三人交付上述房屋。該案在審理過程中，法院查明了該房屋的共有人吳某根、楊某玲及吳某母親丁全明并未同意出售該房屋的事實。隨后，董某軍變更訴訟請求，要求確認房屋買賣合同無效，退還購房款及相應(yīng)利息。10月11日，法院判決認定董某軍與吳某所簽房屋買賣協(xié)議無效。至此，顧葉紅與董某軍所簽合同的目的已無法實現(xiàn)。
法院審理后認為，被告董某軍應(yīng)將基于該無效合同取得的購房款及孳息返還原告。被告誠信法律服務(wù)所作為提供法律服務(wù)的機構(gòu)，在見證被告董某軍與案外人吳某買賣房屋過程中，未查明該房屋的全部共有人，亦未要求共有人親自到場簽名，僅根據(jù)被告董某軍與案外人吳某的陳述，即出具了雙方所簽協(xié)議經(jīng)審查依法成立的見證書，在見證過程中沒有以正常的業(yè)務(wù)水平和細心程度執(zhí)業(yè)，未盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過失。雖然被告誠信法律服務(wù)所與原告之間不存在合同關(guān)系，沒有直接向原告提供法律服務(wù)，但可以預(yù)見其向被告董某軍和案外人吳某出具的見證書，可能被像原告一樣的第三人合理信賴并加以利用。本案中，被告董某軍出示的可以作為出售房屋憑證的即是經(jīng)過被告誠信法律服務(wù)所見證的房屋買賣合同，原告作出購買房屋的決策是基于對被告誠信法律服務(wù)所見證意見的合理信賴，故被告誠信法律服務(wù)所的過失與原告受到侵害之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)對由此造成原告的損失承擔補充賠償責任。
