姚某系某小區某住宅樓16樓的住戶，某天姚某在自家陽臺上曬棉絮，然后在屋內休息，但是因為16樓以上不明火星飄落至棉絮上引發火災，大火被及時撲滅，但共造成姚某直接財產損失19000元，同時因鄰居朱某在撲火過程中受傷，姚某為其墊付了醫療費212.2元。因為無法查明是從樓上那一層住戶掉落的火星，于是姚某便將17樓到25樓的住戶或業主魏某等10人以及小區的物業公司告上了法院。法院認為：導致姚某家中發生火災的原因根據公安消防部門的推定，系16樓以上不明火星飄落至姚某房屋陽臺的棉絮上所致。通過生活經驗判斷，由于“不明火星”的重量極輕，且在空中的運動軌跡并不是呈垂直下落，其特性并不符合《侵權責任法》“拋擲物”的運動規律，那么據此判斷真正加害人即存在于本案的魏某等十人中顯然并不妥當，由此來認定本案中的魏某等十名自然人即是本案的可能加害人，由于其蓋然程度并不高，顯然有失公允。姚某未舉示充分證據證明魏某等人對事故的發生存在過錯，故應由姚某承擔舉證不利的法律后果。同時，作為被告的物業公司，作為區共有設施的管理人，其對火災應具有預防義務，小區的消防設施在火災發生之前就存在隱患，時至火災事故發生之時仍未有實際的整改措施，以致在火災事故發生后，因消防栓無水導致了姚某的損失進一步擴大，故物業公司存在過錯，應當承擔侵權責任。根據本案具體案情，酌情認定物業公司承擔20%的責任比例。因此法院判決物業公司應賠償姚某因本次火災事故造成的損失3842.44元（19212.2元×20%）。姚某不服，提起上訴，二審判決審理后判決駁回了姚某的上訴請求。
問題1：為什么法院會判決魏某等人不構成侵犯責任？
滬律網指出：從最新的《民法典》第一千二百五十四條第1款的規定來看：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。”其是針對《侵犯責任法》第八十七條的規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！彼薷牡?。
上海律師指出：在本案中，法院結合雙方當事人的舉證，認定原告不能證明本案中的“不明火星”是從其樓上的住戶，即魏某等被告從樓上拋棄的，這是因為“不明火星”由于其質量和體積都很小，還會收到風力等外在因素的影響，因此可能“不明火星”是從樓下住戶處飛上來的，也可能是從別的樓層飛過來的，甚至有可能是自然原因產生的火星，因此原告的證據不足以證明是魏某等被告從樓上往下丟棄的火星，原告應當承擔舉證不能的責任，即魏某等人不構成《民法典》第一千二百五十四條第1款以及《侵犯責任法》第八十七條規定的侵權責任。
問題2：物業公司為什么要承擔20%的責任？
上海律師表示：依據《民法典》第九百四十二條第1款的規定：“物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、財產安全?！毙^的消防設施作為小區應對火災必備的設備之一，物業公司應當負有養護、監管和維修的責任，而本案中的消防設施在火災發生以前就出現問題，物業公司沒有進行維修，從而導致姚某在火災中的損失擴大，所以物業公司存在一定的過錯和責任，應當承擔一部分的責任。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
上海律師提醒：本案雖然不屬于高空拋棄物致人損傷以及致財產損失的案件，但是隨著近些年來高空拋棄物的案件越來越多，甚至導致受害人死亡的案件也不在少數，所以《民法典》第一千二百五十四條為了進一步明確此類侵權責任案件下侵權人的法律責任，在《侵權責任法》第八十七條的基礎上新增了兩個條款：“物業服務企業等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。發生本條第一款規定的情形的，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人?！睆亩M一步增加了物業公司的監管責任和安全保障責任，以及要求公安等機關加強對此類案件中責任人的查明。
