解決問題的辦法只能寄希望于修改相關法規，使其更具操作性，從而能更好地維護消費者的合法權益，例如，法律可以規定先由商家承擔鑒定費用，或者由消費者和商家共同承擔鑒定費用，然后根據鑒定結果確定由哪一方最終承擔，這樣就可以避免消費者被鑒定費的“高門檻”攔在門
案情簡介
劉先生在２００４年搬進了自己的新居，時購買了某品牌的抽油煙機。用了還不到一年，油盒多次出現問題，在清洗時，油盒上的塑料紐非常容易掉。一開始，劉先生還以為是自己使用不當，但每次清洗時都會出現上述現象，劉先生遂懷疑是油盒的質量存在缺陷。于是，劉先生找出了保修卡，聯系到該抽油煙機生產廠家設在本地的維修部，但維修部負責人表示，盡管承諾保修５年，但配件要自己花錢買，并認為油盒損壞是劉先生使用不小心造成的。劉先生感到很生氣，認為是油盒本身存在質量缺陷，而不是自己使用不當所致。為此，和對方發生了爭執。
劉先生回到家后，覺得必須得把事情搞清楚，于是投訴到了當地的消費者協會。在消協，工作人員告訴劉先生，他們家的油盒質量是否存在缺陷，消協是無法認定的，必須由劉先生自己先到質量技術監督局做個鑒定，看看油盒損壞的原因到底是使用不當，還是產品質量有問題，鑒定費得由劉先生墊付，如果鑒定結果確認是產品質量存在問題，劉先生墊付的鑒定費最后應由商家支付，劉先生并可主張賠償。
劉先生隨即去了質監部門了解情況，工作人員告訴劉先生做這樣一個鑒定，鑒定費至少需要五百元，劉先生覺得為一個小油盒花這么多錢不值得，而且鑒定結果還不一定就對自己有利，最后，劉先生選擇了放棄。
案例簡評
在現實生活中，當消費者與商家之間出現產品質量糾紛時，肯定有消費者會遇到像劉先生一樣的尷尬：選擇維權吧，成本很高，選擇放棄吧，可又感覺自己的合法權益受到了侵害。而在面對一個不確定的鑒定結果和數額不小的鑒定費用時，肯定會有很多人選擇放棄。那么，相關法律法規中有沒有專門針對此種情況的規定呢？
根據１９９５年施行的《北京市實施＜中華人民共和國消費者權益保護法＞辦法》第十一條的規定“消費者與經營者因商品質量或者服務質量發生糾紛，由雙方約定送檢測機構檢測，雙方不能就檢測機構達成一致意見的，可以由受理案件的機構指定。檢測結果證明商品或者服務存在質量問題的，檢測費用由經營者承擔；檢測結果證明商品或者服務不存在質量問題的，檢測費用由消費者承擔。對于難以檢測的，經營者應當提供自己無過錯的證據；不能提供無過錯證據的，應當承擔責任。”《遼寧省消費者權益保護規定》第３９條也規定“消費者和經營者發生消費爭議，到消費者協會或者行政管理部門投訴或申訴，涉及到商品和服務質量，可以由雙方約定或者受理單位指定具有資質的檢驗機構進行檢驗、鑒定。檢驗、鑒定費應當由經營者先行墊付”。可見，各個地方在制定地方性法規時，都有類似規定，立法精神上也都傾向于保護消費者的利益，可是，現時中為什么還會出現消費者面對高昂的鑒定費用選擇放棄的情況呢？這可能就得歸因于有關規定缺乏可操作性了。以北京市的規定為例，消費者和經營者發生產品質量糾紛時，雙方可約定送檢驗機構檢測。如果雙方不能就檢測機構達成一致意見的，可以由受理案件的機構指定。那么，如果商家認為質量沒問題，根本就不同意檢測呢？這種情況下，也就不存在雙方協商檢測機構的問題了。而如果消費者認為產品質量存在問題，就只能自己負擔舉證責任，由消費者先墊付檢測費用。
那么，檢測費用能否降低呢？據專業人士介紹，產品質量鑒定多數用儀器完成，儀器是需要維護保養的，肯定會發生費用，而且，鑒定費用的收取是經過有關部門批準的，因此，要求質監部門降低檢測費用也肯定會遇到困難。
綜合上述分析，解決問題的辦法只能寄希望于修改相關法規，使其更具操作性，從而能更好地維護消費者的合法權益，例如，法律可以規定先由商家承擔鑒定費用，或者由消費者和商家共同承擔鑒定費用，然后根據鑒定結果確定由哪一方最終承擔，這樣就可以避免消費者被鑒定費的“高門檻”攔在門外的尷尬。對消費者自身來講，在進行產品質量鑒定前，也最好先對產品質量有一定的了解，以免盲目檢測。
