因認(rèn)為小區(qū)車庫屬于業(yè)主的公攤面積，業(yè)主陳女士將開發(fā)商及物業(yè)告上法院，要求支付從2003年1月至2008年9月的車庫出租收益。9月25日下午，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決駁回陳女士的訴訟請求。
陳女士訴稱：2001年12月3日，原告和北京金致達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“金致達(dá)公司”)簽訂《商品房買賣合同》，購買了該公司出售的、位于朝陽區(qū)廣順南大街嘉潤花園的一套房屋。合同約定，C座樓下一層上水、下水、燃?xì)狻⒐╇姟⑼L(fēng)管線設(shè)備層為公攤面積。2003年1月，原告入住后發(fā)現(xiàn)金致達(dá)公司將地下一層、二層用于車庫向業(yè)主出售或出租，月租金400元。2007年11月，北京盛昌鑫鼎物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“鑫鼎物業(yè)公司”)開始作為物業(yè)公司管理小區(qū)，并與金致達(dá)公司一起收取租金。
原告曾就公攤面積作車庫的問題與物業(yè)及開發(fā)商協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見，故訴至法院，要求金致達(dá)公司支付自2003年1月至2007年11月間，因占用原告房屋公攤面積從事車位出租所產(chǎn)生的收益24000元;要求二被告按每月400元的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2007年11月至2008年9月30日間一個車位的出租收益。
庭審中，金致達(dá)公司辯稱：C座地下室并未占用業(yè)主的公攤面積。地下一層上水、下水、燃?xì)狻⒐╇姟⑼L(fēng)管線設(shè)備層各個設(shè)備占用的是公攤面積，但并不是指地下一層均為公攤面積，而且經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)審核，本公司已取得車庫的所有權(quán)，有權(quán)進(jìn)行處分。
鑫鼎物業(yè)公司辨稱：被告接受金致達(dá)公司委托從事物業(yè)管理。《物業(yè)管理公約》中明確了公攤面積不含車位，故被告不同意陳女士的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2002年8月7日，金致達(dá)公司取得了小區(qū)車庫的所有權(quán)證，2003年金致達(dá)公司開始將車位出租。2007年11月，金致達(dá)公司委托北京盛昌鑫鼎物業(yè)管理有限公司管理車位出租事宜。
法院認(rèn)為：金致達(dá)公司是小區(qū)車庫的所有權(quán)人，享有對車位進(jìn)行出租、收益的權(quán)利。陳女士提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法證明車庫占用其公攤面積。故陳女士的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院未予支持。
法官講法：
所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。建筑物及其附屬設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)偂⑹找娣峙涞仁马棧屑s定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，按照業(yè)主專有部分占建筑物總面積的比例確定。
