作者：張傳軍 發(fā)布時(shí)間：2008-01-29 09:30:25
[案情]
2004年3月1日，甲保險(xiǎn)公司與乙銀行簽訂個(gè)人購置房屋抵押貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議，約定：如購房借款人超過3個(gè)月拖欠應(yīng)還貸款本息時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)償付購房借款人尚欠銀行的借款。2004年4月30日，王某以其原有的一套房屋作抵押，向乙銀行借款12萬元用于購買新的住房，并辦理了抵押登記手續(xù)。同年5月9日，王某應(yīng)乙銀行的要求，向甲保險(xiǎn)公司投保了以乙銀行為被保險(xiǎn)人的個(gè)人購置房屋抵押貸款保證保險(xiǎn)。王某從乙銀行獲得12萬元貸款后，依合同逐月歸還了部分貸款本息，但從2005年7月起便未再按約還款。乙銀行遂于同年12月要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司依合作協(xié)議向乙銀行支付了保險(xiǎn)賠款11萬余元。2006年1月，乙銀行向甲保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其對王某所享有的債權(quán)及房屋抵押權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給甲保險(xiǎn)公司，并書面通知了王某，但未到房管部門重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)。甲保險(xiǎn)公司向王某索要上述款項(xiàng)未果，于是訴至法院，請求判令王某立即支付11萬余元，并要求行使對王某用作抵押之房屋的抵押權(quán)。
［爭議］
本案爭議的焦點(diǎn)在于甲保險(xiǎn)公司對王某用于貸款抵押的房屋是否享有抵押權(quán)。對此，在審理中，存在3種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為：乙銀行對王某的主債權(quán)隨著甲保險(xiǎn)公司支付理賠款而歸于消滅，作為從債權(quán)的抵押權(quán)也隨之消滅。因此，甲保險(xiǎn)公司對王某用作貸款抵押的房屋不享有抵押權(quán)。
第二種意見認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司未就王某用于抵押的房屋重新辦理抵押登記手續(xù)，其對王某用于貸款抵押的房屋不享有抵押權(quán)。
第三種意見認(rèn)為：甲保險(xiǎn)公司對王某用于貸款抵押的房屋繼續(xù)享有抵押權(quán)。
［評析］
筆者同意第三種意見。
根據(jù)我國擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條的規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。由此可以推出，抵押權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，只不過是不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓而已。
關(guān)鍵問題是，抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否必須重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)。對此存在兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：抵押物一般為不動產(chǎn)，而不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，這也是各國的立法通例。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，也應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)公示原則，否則抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)，是為了保障主債權(quán)能順利實(shí)現(xiàn)所形成的抵押權(quán)，若主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為其從屬性債權(quán)的抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，針對主債權(quán)而設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，無需重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。
我國擔(dān)保法僅規(guī)定了抵押權(quán)不得與債權(quán)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保，并沒有要求隨債權(quán)所轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。雖然根據(jù)我國擔(dān)保法第四十一條和第四十二條的規(guī)定，用房地產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效；但這條規(guī)定應(yīng)是關(guān)于設(shè)立房地產(chǎn)抵押權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定，而非對房地產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定。抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立一個(gè)新的抵押權(quán)，轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)仍然是原先設(shè)立抵押時(shí)的債權(quán)，只是由于債權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移而致使抵押權(quán)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移而已。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第72條第1款規(guī)定：“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。”由此可見，債權(quán)受讓人可以取得和行使原債權(quán)的抵押權(quán)，并沒有規(guī)定受讓債權(quán)后的債權(quán)人必須重新辦理抵押登記或變更抵押權(quán)人手續(xù)后才能享有和行使抵押權(quán)。若要求轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更手續(xù)，則實(shí)際操作中往往會因抵押人不肯再次合作（怠于協(xié)助行為）而使抵押登記的變更手續(xù)很難順利完成，這樣抵押權(quán)便難以有效轉(zhuǎn)讓了，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定便會形同虛設(shè)，沒有實(shí)際意義了。況且《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條也明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效。”從這條規(guī)定的立法意圖和立法精神應(yīng)當(dāng)可以看出，在抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移后，受讓人即可依法取得主債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，無需重新辦理抵押登記。
