購房9年仍不見房產(chǎn)證，而開發(fā)商被取消資質(zhì)失蹤，業(yè)主無奈將貸款銀行推上了被告席。因?yàn)椋瑢Ψ胶灦ǖ摹斗慨a(chǎn)按揭貸款合同》中約定，“《房產(chǎn)證》由發(fā)展商等辦妥后交由銀行保管，購房者還清房貸后，銀行將《房產(chǎn)證》及房產(chǎn)買賣合同退回。”購房者阿燕根據(jù)此約定認(rèn)為銀行違約，要求其退還10萬元貸款及利息。前日，天河區(qū)人民法院開庭審理此案，并擇日宣判。
發(fā)展商失蹤買房9年無證
1997年，阿燕一家看中了白云區(qū)廣園西路的樓盤翠*閣，購買了45平方米的一房一廳，總房價近17萬元，她以房屋做抵押向某銀行廣州天河支行貸款10萬元，按揭5年，月供2173.2元。
1997年10月，阿燕一家入住新居。2000年，因發(fā)展商延遲交樓3個月和遲遲拿不到房產(chǎn)證，阿燕將發(fā)展商告上法庭，同年法院判決開發(fā)商延遲交樓賠償2000元，并敦促開發(fā)商盡快辦理房產(chǎn)證。然而其后，發(fā)展商因故被取消了開發(fā)資質(zhì)，不知所蹤。
2002年，阿燕按貸款合同付清全部房貸。但房產(chǎn)證仍不見蹤影。如今，阿燕不想再讓“10歲的兒子和父母擠在一個房間里”，想賣掉房子換大的，但“沒有房產(chǎn)證賣也賣不了”。
狀告銀行違約需還房貸
當(dāng)初，阿燕和貸款銀行簽訂《房產(chǎn)按揭貸款合同》中曾約定:“《房產(chǎn)證》由發(fā)展商等辦妥后交由銀行收執(zhí)和保管，在阿燕承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用后，銀行撤銷合同中對房產(chǎn)的抵押，并退回抵押房產(chǎn)之《房產(chǎn)證》及房產(chǎn)買賣合同。”銀行的“承諾”一度是阿燕的定心丸，然而她付清房貸后，才知道銀行根本沒有《房產(chǎn)證》，自然也就無法履行約定中的“退回抵押房產(chǎn)之《房產(chǎn)證》及房產(chǎn)買賣合同”。
阿燕覺得被銀行欺騙和誤導(dǎo)了。她認(rèn)為，銀行不僅未督促發(fā)展商辦房產(chǎn)證，甚至沒有核實(shí)發(fā)展商的資質(zhì)，在得知發(fā)展商沒有為其辦理房產(chǎn)證后也未及時通知業(yè)主。既違反了告知義務(wù)，又違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，訴至法院請求銀行返還已付購房貸款10萬元整以及利息。
銀行稱無義務(wù)辦房產(chǎn)證
前日庭審中，雙方焦點(diǎn)集中對合同中此條款的理解上。銀行方面認(rèn)為，銀行是金融機(jī)構(gòu)，沒有權(quán)利和義務(wù)為抵押人辦房產(chǎn)證。此外，買賣合同和貸款合同非主從合同關(guān)系，要求銀行承擔(dān)責(zé)任沒有道理。
此案將擇日宣判。
南方劍律師事務(wù)所張曉偉律師認(rèn)為，現(xiàn)在房屋買賣中，多見的是業(yè)主和發(fā)展商之間的產(chǎn)權(quán)糾紛。而這種業(yè)主告銀行的案例非常少見。作為個案，本案的審理對加強(qiáng)銀行等貸款機(jī)構(gòu)的責(zé)任，保護(hù)購房者這一弱勢群體，減少居高不下的商品房買賣糾紛，都有著重要意義。
張曉偉律師說，目前像這種比較特殊的借款合同——依托于買賣合同的借貸，缺少專門的法律加以規(guī)定。因此他建議，消費(fèi)者買房應(yīng)從幾個方面預(yù)防此類糾紛:
1、購房者在付款時要認(rèn)真審查發(fā)展商的資質(zhì)，這也是購房者簽合同時應(yīng)該著重注意的事項(xiàng)。
2、購房者在付款過程中，隨時查詢自己所交的錢的流向，是不是都在房屋特別款項(xiàng)之下。
3、隨時關(guān)注自己所購房屋的進(jìn)展，比如它的產(chǎn)權(quán)辦理情況等。由于現(xiàn)在市政信息公開，市民可隨時查詢，以免中途出現(xiàn)意外狀況，導(dǎo)致錢權(quán)兩空。
最后，張律師說，時下比較流行律師陪購方式，即購房時，律師協(xié)助業(yè)主審查合同，可預(yù)知風(fēng)險，避免風(fēng)險。
