相鄰權(quán)關(guān)系是日常生活中普通存在的民事關(guān)系，如不正確處理，必將影響人們的生產(chǎn)和生活，甚至引發(fā)沖突和傷害，影響社會(huì)穩(wěn)定與和諧。但《民法通則》第八十三條及相關(guān)司法解釋對(duì)相鄰權(quán)規(guī)定又過于原則，《中華人民共和國物權(quán)法》對(duì)相鄰權(quán)的訴訟時(shí)效問題也未作出明確規(guī)定，給相鄰權(quán)糾紛的審理帶來法律適用的困難，本文試圖通過對(duì)漳浦法院2005年以來審結(jié)的25件相鄰案件的調(diào)研，對(duì)相鄰權(quán)糾紛在理論和實(shí)務(wù)中相關(guān)法律問題進(jìn)行粗淺的思考，以期對(duì)相鄰權(quán)糾紛的審判有所裨益。
一、相鄰權(quán)理論爭點(diǎn)及界定
相鄰權(quán)關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有人(使用人)因?qū)Ω髯运械幕蛘加械牟粍?dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或占有權(quán)(使用權(quán))時(shí)，相鄰各方相互間應(yīng)當(dāng)給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本質(zhì)上說，相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或占有人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。
1、“相鄰”范圍的理解與界定。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“相鄰”是指兩個(gè)以上不動(dòng)產(chǎn)“直接相鄰”或“直接相連”;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“相鄰”應(yīng)理解為“相鄰接”、“近鄰”、“附近”的意思，而且不僅指不動(dòng)產(chǎn)相互鄰接，同時(shí)也指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的行使涉及到相互鄰接的范圍。筆者持第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“相鄰”作廣義理解，所謂“相鄰”，是指土地位置的相鄰，既包括相連接的房屋、土地及其他不動(dòng)產(chǎn)，也包括相近的房屋、土地及其他不動(dòng)產(chǎn)。即“相鄰”意味著只要他人的不動(dòng)產(chǎn)為本人不動(dòng)產(chǎn)合理使用之必須，或者說本人不動(dòng)產(chǎn)的使用影響到他人不動(dòng)產(chǎn)使用的整個(gè)輻射面積和空間，都可以認(rèn)為是“相鄰”的。凡是在不動(dòng)產(chǎn)利用過程中，或因毗連，或因鄰近，或因媒介，而產(chǎn)生的一不動(dòng)產(chǎn)與另一不動(dòng)產(chǎn)之間有相互利用之必要，均可視為是相鄰，但也不能無限制的任意擴(kuò)大“相鄰”范圍。
2、相鄰權(quán)調(diào)整的主體范圍的確定。
對(duì)于相鄰權(quán)調(diào)整的主體范圍，亦即何種不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人享有相鄰權(quán)的問題，《民法通則》未作明確規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰權(quán)調(diào)整的主體范圍主要是不動(dòng)產(chǎn)所有人和使用人，即適用物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間，但對(duì)非物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)使用人間不能適用;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰權(quán)調(diào)整范圍不僅包括物權(quán)不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間，也包括非物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)使用人之間。筆者持第二種觀點(diǎn)。
3、相鄰權(quán)“契約”的效力問題。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰權(quán)是一種法定權(quán)利，一般不得以契約的形式加以變更或排除;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為相鄰權(quán)可以以“契約”的形式予以變更排除。筆者持第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，相鄰權(quán)作為一種法定權(quán)利，并不意味著當(dāng)事人約定的排除，當(dāng)事人仍可以根據(jù)“契約自由”的原則，通過債權(quán)的安排或以契約的形式，約定相鄰權(quán)利行使與否及如何行使等，但該約定不得涉及他人利益和公共利益，并不得與相鄰權(quán)的法定性相抵觸。
二、相鄰權(quán)糾紛實(shí)務(wù)難點(diǎn)及認(rèn)定
1、相鄰權(quán)與地役權(quán)的界定。
地役權(quán)是指土地所有人、土地使用權(quán)人、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人、宅基地使用人為使用、經(jīng)營自己土地的便利而使用他人土地的權(quán)利，是一種為增加自己土地的利用價(jià)值而支配他人土地的他物權(quán)。使用他人土地而獲便利的土地為需役地，為他人土地的便利而提供使用的土地為供役地。地役權(quán)具有從屬性和不可分性等特點(diǎn)，而相鄰權(quán)具有法定性。雖然二者都是為了充分發(fā)揮相互毗鄰或臨近的不動(dòng)產(chǎn)之經(jīng)濟(jì)效益，因不動(dòng)產(chǎn)的利用而有著密切的聯(lián)系，但兩者是兩種不同的物權(quán)制度，不能互相替代或包含。但《民法通則》只規(guī)定了相鄰權(quán)，對(duì)地役權(quán)未作規(guī)定，在審判實(shí)務(wù)中極易混淆兩者的界限。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面加以界定：(1)從產(chǎn)生原因方面加以界定。這是兩者最本質(zhì)的區(qū)別，相鄰權(quán)由法律直接規(guī)定，是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利而發(fā)生的法定權(quán)利，其成立即對(duì)抗第三人，無需登記便可當(dāng)然發(fā)生效力;而地役權(quán)主要是依法律行為而取得，一般是約定權(quán)利，當(dāng)事人雙方可到登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。地役權(quán)也可因遺囑、繼承或時(shí)效等原因而取得。(2)從調(diào)整范圍方面加以區(qū)分。相鄰權(quán)調(diào)整限度較小，而地役權(quán)作為雙方當(dāng)事人超越相鄰關(guān)系限度而約定權(quán)利，其對(duì)土地所有權(quán)或使用權(quán)的限制與擴(kuò)張程度較大。(3)從存在條件方面加以區(qū)別。相鄰權(quán)存在條件是權(quán)利主體的不動(dòng)產(chǎn)必須相互毗鄰，既適用于土地相鄰，也適用于房屋相鄰;而地役權(quán)只發(fā)生在土地所有人或使用人之間，只適用于土地相鄰關(guān)系，但不受土地是否毗鄰的限制。(4)從權(quán)利存續(xù)期間及是否有償方面區(qū)別。地役權(quán)存續(xù)期間可由當(dāng)事人約定，是否有償取決于地役權(quán)的設(shè)定方式和當(dāng)事人的約定;而相鄰權(quán)存續(xù)期間是法定的，一般是無償?shù)摹?5)從是否為獨(dú)立的權(quán)利類型區(qū)別。相鄰權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，更不是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)類型，屬于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)本身的擴(kuò)張與限制，而地役權(quán)是獨(dú)立于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)之外的一種民事權(quán)利，為一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)。(6)從是否需要登記區(qū)別。作為法律的直接規(guī)定，相鄰權(quán)成立及對(duì)抗第三人，均無需單獨(dú)登記即可發(fā)生，而地役權(quán)由其用益物權(quán)的性質(zhì)所決定，其成立及取得對(duì)抗善意第三人的效力，應(yīng)以登記為必要。(7)從救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)方面加以界定。相鄰權(quán)受到侵害后，不能直接以相鄰關(guān)系為基礎(chǔ)提起損害賠償訴訟，而應(yīng)該提起所有權(quán)的行使受到妨害之訴;地役權(quán)受到損害之后，受害人可以直接提起地役權(quán)受損害的請(qǐng)求之訴。
2、違法建筑物相鄰權(quán)的救濟(jì)與保護(hù)。
(1)逾界建筑相鄰權(quán)的處理。
所謂逾界建筑是指建筑物所有人超過準(zhǔn)建土地使用范圍或者超越規(guī)劃許可高、長、寬限度的建筑。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)逾界建筑的逾界部分是否一律判決拆除，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別不同情況而定。對(duì)于逾界范圍不大、受害人又沒有及時(shí)向有關(guān)部門提出制止的，可以參照德國、瑞士等國家“鄰居應(yīng)有相應(yīng)的容忍義務(wù)”原則，一般可不判決拆除，以免影響建筑物整體性和安全性，可參照《德國民法典》第917條第二款：“對(duì)于必需通道所經(jīng)的鄰地所有人應(yīng)以金錢、定期金作為賠償”，采用支付賠償金的方式處理。如案例：甲某與乙某祖遺兩座房屋東西毗鄰，中間有一條0.4m通風(fēng)巷。2006年5月乙某申請(qǐng)改建舊房，建設(shè)主管部門準(zhǔn)許其原拆原建。2006年7月乙某將該座舊房改建成三層樓層，二層以上樓板伸過甲某房屋西墻外沿0.3m，侵占了甲某空間利用權(quán)而引發(fā)糾紛，甲某訴至法院請(qǐng)求解決。最后法院通過價(jià)值判斷和利益衡量，判決乙某支付甲某賠償金人民幣4000元，雙方服判息訴。
