問(wèn)題一：
財(cái)產(chǎn)狀態(tài)變化，處分已不存在的財(cái)產(chǎn)無(wú)效
遺囑只能處分自己的財(cái)產(chǎn)，可是有些老人所立的遺囑比較早，沒(méi)想到立遺囑后，財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)會(huì)發(fā)生變化。結(jié)果實(shí)際上，老人是遺囑處分了一部分已不存在的財(cái)產(chǎn)。而這樣的遺囑究竟是否有效?
李老先生有三子一女，在上世紀(jì)八十年代，他除了自己建了三間房子外，還給每個(gè)兒子建了房子，其中大兒子住的房子和自己的并排。九十年代初，李老先生寫下遺囑，讓三個(gè)兒子來(lái)繼承東西兩個(gè)院子的房屋。李老先生去世后，其三個(gè)兒子因房屋問(wèn)題發(fā)生矛盾，其二兒子和小兒子持遺囑上法庭，要求繼承房屋，但大兒子卻稱兩處宅基地上的房屋均由自己在九十年代末翻建，不能算做遺產(chǎn)。
法院認(rèn)為，李老先生所寫的遺囑是自己親筆書寫，符合自書遺囑的形式要件，但是遺囑中東西兩院的房屋卻并非他的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)審查，東院宅基地使用人為李老先生，西院宅基地使用人的名字則是他的大兒子。雖然老人在八十年代花錢在兩處宅基地上建了房子，但到開(kāi)始繼承的時(shí)候，兩處宅基地上的房子都已被大兒子翻建，不再單純是李老先生的遺產(chǎn)。李老先生不能用以前的遺囑處分，因此該遺囑無(wú)效，應(yīng)在析產(chǎn)后再繼承。
法官釋法
我國(guó)《繼承法》第十六條規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
海淀法院的孟凱鋒法官認(rèn)為，公民可以用遺囑的方式處分財(cái)產(chǎn)，這里的財(cái)產(chǎn)法律明確規(guī)定為“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，必須是個(gè)人擁有所有權(quán)的、現(xiàn)實(shí)存在的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，遺囑不能處分國(guó)家、集體或者他人的財(cái)產(chǎn)，如果處分了屬于無(wú)權(quán)處分，處分無(wú)效。遺囑也不能處分立遺囑時(shí)存在的、但到繼承時(shí)已不存在的財(cái)產(chǎn)，如果被處分的財(cái)產(chǎn)不存在了，遺囑也是無(wú)效的。
此案中，李老先生書寫遺囑時(shí)，房子都在，但到開(kāi)始繼承時(shí)，不僅宅基地的使用權(quán)人有變化，而且全部由大兒子進(jìn)行了翻建，因此已經(jīng)完全不是遺囑中的財(cái)產(chǎn)了，該遺囑無(wú)效，故無(wú)法按照遺囑繼承。
問(wèn)題二：處分了共有財(cái)產(chǎn)，遺囑部分無(wú)效
不過(guò)，如果處分的是共有財(cái)產(chǎn)，那么該遺囑是有效還是全部無(wú)效呢?
張老先生和郭老太夫婦是同廠職工，上世紀(jì)九十年代末，單位房改時(shí)，二人以張老先生的名義，在海淀區(qū)購(gòu)買了一套三居室住房。
不久郭老太去世，其子張華一家就搬到這套三居室中，與張老先生共同生活，照顧老人的生活起居。張老先生的兩個(gè)女兒則偶爾來(lái)看老人。二女兒認(rèn)為其兄張華有侵吞老人房產(chǎn)的企圖。
張老先生見(jiàn)狀，為避免以后發(fā)生糾紛，便立下遺囑：將其名下的這套三居室房屋留給兒子張華所有，其他人不得干涉。遺囑下方有張老先生的簽名和日期。
在張老先生去世后，其二女兒為分遺產(chǎn)，將張華及其大姐訴至法院。法院經(jīng)審查認(rèn)為，該房屋雖然登記在張老先生的名下，但這是他與郭老太婚后所得，應(yīng)屬二人的共同財(cái)產(chǎn)，他僅有一半的產(chǎn)權(quán)，另一半屬于郭老太。張老先生的遺囑是自己書寫的，有簽名和年月日，形式合法，但他僅能處分這一半的房產(chǎn)。由于郭老太去世時(shí)沒(méi)有遺囑，應(yīng)按照法定繼承分配，法院判決張老先生的兒子張華占有該房屋四分之三的份額，其兩個(gè)女兒各占八分之一的份額。
法官釋法
《繼承法》第二十六條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。
孟凱鋒法官認(rèn)為，此案中，張老先生和郭老太在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由單位房改獲得一套房屋，該房屋雖登記在張老先生名下，但該房屋應(yīng)為二人的共同財(cái)產(chǎn)，因此在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)先將郭老太的一半分割出來(lái)，張老先生僅能處分其擁有的一半份額及繼承的郭老太的份額。張老先生對(duì)這部分用遺囑處分合法有效，張華依法繼承。
根據(jù)最高人民法院《繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條規(guī)定，遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或者他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。不過(guò)孟法官認(rèn)為，如果一份遺囑中既處分了自己的財(cái)產(chǎn)，又處分了他人的財(cái)產(chǎn)，該遺囑并非全部無(wú)效，處分自己財(cái)產(chǎn)部分的遺囑有效，處分他人財(cái)產(chǎn)部分的無(wú)效。就此案來(lái)說(shuō)，張老先生遺囑中處分郭老太另一半產(chǎn)權(quán)的部分是無(wú)效的。郭老太的另一半遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理，由其三個(gè)子女和張老先生四人按照比例平分。因此，張老先生的兩個(gè)女兒各分得該房產(chǎn)八分之一的份額。
問(wèn)題三：書寫不規(guī)范太隨意，遺囑無(wú)效
孟凱鋒法官說(shuō)，遺囑作為處理遺產(chǎn)的書面資料，必須明確具體，讓人能夠按照遺囑的內(nèi)容分配遺產(chǎn)，而不會(huì)出現(xiàn)歧義。如果一份遺囑內(nèi)容模糊，指定的遺產(chǎn)繼承人不明確，則為無(wú)效遺囑。
近日海淀法院判決的嚴(yán)先生遺囑糾紛案中，該遺囑就因此無(wú)效。嚴(yán)先生與結(jié)發(fā)妻子領(lǐng)養(yǎng)了一個(gè)兒子嚴(yán)平。在妻子早逝后，嚴(yán)先生購(gòu)買了單位的一套房改房，又與周女士結(jié)婚。后來(lái)周女士年事已高，無(wú)法照顧嚴(yán)先生，嚴(yán)先生與養(yǎng)子媳婦關(guān)系又不好，他就自己去了養(yǎng)老院。
嚴(yán)先生去世后，其養(yǎng)子嚴(yán)平持“遺囑”訴至法院。該遺囑中稱：“我名下房產(chǎn)系我一人所有，在我死后由周女士使用，但沒(méi)有所有權(quán)，其處分應(yīng)由嚴(yán)。”遺囑最上方有嚴(yán)先生的簽字，但沒(méi)有日期。
嚴(yán)平要求該房產(chǎn)歸自己所有，但周女士認(rèn)為嚴(yán)先生的晚年生活是由她照料的，養(yǎng)子嚴(yán)平從未管過(guò)，二人也早已斷絕父子關(guān)系，嚴(yán)先生不可能給嚴(yán)平寫遺囑。而且該遺囑書寫不明確，簽名在上方不符合常理，也沒(méi)有日期。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該遺囑雖由嚴(yán)先生書寫，但遺囑內(nèi)容不明確，未寫明房產(chǎn)歸誰(shuí)所有，書寫很隨意，簽名在上方不符合常理，也沒(méi)有寫明日期。最終法院認(rèn)定該遺囑無(wú)效，由嚴(yán)平和周女士二人平分該房產(chǎn)。
法官說(shuō)法
孟凱鋒法官認(rèn)為，遺囑應(yīng)當(dāng)明確具體，符合一定的格式。根據(jù)《繼承法》第十六條規(guī)定，自書遺囑應(yīng)當(dāng)自己書寫、簽名，注明年月日。而此案中，雖名為“遺囑”，但其內(nèi)容不明確，在指定繼承人時(shí)，僅寫了一個(gè)姓氏“嚴(yán)”，沒(méi)有指名遺產(chǎn)歸屬的具體人。該遺囑雖有簽名，但在上方，也沒(méi)有年月日。因此，該 “遺囑”并不符合繼承法規(guī)定的自書遺囑的實(shí)質(zhì)和形式要件，屬于無(wú)效遺囑。法院遂按照法定繼承分割了該房產(chǎn)。
問(wèn)題四：多份遺囑相互沖突，先寫的無(wú)效
由于種種原因，有些老人在生前寫下多份遺囑，把遺產(chǎn)分配給不同的繼承人，但沒(méi)想到因此出現(xiàn)了內(nèi)容相互沖突的多份遺囑。都是立遺囑人寫的遺囑，究竟如何確定其效力，以哪個(gè)為準(zhǔn)呢?
趙老太獨(dú)自一人含辛茹苦將三個(gè)兒子撫養(yǎng)成人。但兒子成家后，對(duì)趙老太沒(méi)有了往日的親密。小兒子趙明把母親接到自己家后，將母親的房屋出租，但在趙老太臥床生病后，卻將她送給二兒子照顧。過(guò)了一段，二兒子也不愿意照顧了，趙老太又被推給了大兒子。大兒子一直將她養(yǎng)老送終。
待趙老太去世后，三個(gè)兒子都拿著母親的遺囑，要繼承房產(chǎn)。法院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)三個(gè)兒子的遺囑均由趙老太所寫，可內(nèi)容各不相同，分別寫著房產(chǎn)由自己繼承。最終，法院認(rèn)定最后一份遺囑即大兒子所持有的遺囑為有效，房屋歸大兒子所有。
法官說(shuō)法
《繼承法》第二十條規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。孟凱鋒法官認(rèn)為，如果有數(shù)份遺囑的，前面寫的遺囑都是無(wú)效的，以最后一份為準(zhǔn)。此案中，三個(gè)兒子所持三份遺囑對(duì)同一套房屋的處分內(nèi)容完全不同，法院只能認(rèn)定以最后時(shí)間立的遺囑為準(zhǔn)。而大兒子所持遺囑形成時(shí)間最晚，因此法院判決該房產(chǎn)歸大兒子所有。
