打印遺囑不能籠統(tǒng)地認(rèn)定為自書遺囑或代書遺囑
【提 要】隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及，打印遺囑在生活中越來越多見，但我國(guó)《繼承法》對(duì)打印遺囑卻未有規(guī)定。本案例分析探討了將打印遺囑認(rèn)定為自書遺囑或代書遺囑所應(yīng)具備的要件，以及生效的條件。并提出對(duì)遺囑的認(rèn)定應(yīng)以“真實(shí)性”和尊重立遺囑人的意志為理念，對(duì)于遺囑的形式瑕疵可通過舉證責(zé)任分配來給以補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。
【案 情】
上訴人(原審原告)沈戊
被上訴人(原審被告)沈甲、沈乙、沈丙、沈丁
沈戊是被繼承人沈某的弟弟，沈甲、沈乙、沈丙分別為沈某的侄子、侄女和侄孫，沈丁系與沈某已解除收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)女。2004年2月，沈某死亡，沈戊與沈丁共同委托的清點(diǎn)人在清點(diǎn)沈某遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)一份“沈某身后財(cái)產(chǎn)分配單”(下稱“財(cái)產(chǎn)分配單”)，上記載：沈某將自己的房產(chǎn)、股票、儲(chǔ)蓄等百萬元財(cái)產(chǎn)均分為四份，分別留給沈甲、沈乙、沈丙和沈丁，還特別注明“弟弟沈戊無權(quán)享受以上任何一項(xiàng)本人財(cái)產(chǎn)”。該“財(cái)產(chǎn)分配單”正文系打印件，上有沈某的親筆簽名(加蓋印章)和日期。
原告沈戊認(rèn)為，其系沈某弟弟，是沈某唯一的法定繼承人?！柏?cái)產(chǎn)分配單”系電腦打印而成，雖有沈某的簽名及日期，但沈某生前不會(huì)操作電腦，即便是遺囑，也應(yīng)為代書遺囑，但又無代書人簽名，故該遺囑不符合代書遺囑的法定形式要件，應(yīng)為無效遺囑。沈某的遺產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。據(jù)此訴請(qǐng)確認(rèn)該遺囑無效，要求通過法定繼承取得沈某的遺產(chǎn)。
被告沈甲、沈乙、沈丙、沈丁則認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)分配單”是受托的遺產(chǎn)清點(diǎn)人在清點(diǎn)遺產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)的，具有客觀性，上有沈某的親筆簽名，并注明日期，應(yīng)視為自書遺囑，且遺囑內(nèi)容與沈某生前的真實(shí)意思相符，具有法律效力。
【審 判】
一審法院認(rèn)為，沈某在“財(cái)產(chǎn)分配單”中表達(dá)了對(duì)其死后的財(cái)產(chǎn)的處置意見，應(yīng)屬遺囑性質(zhì)。電腦打印只是一種書寫方式，與他人代書的遺囑有所區(qū)別。沈某具有一定文化知識(shí)，具備完全民事行為能力，對(duì)打印的文字是否直接表達(dá)了其意志應(yīng)當(dāng)具有判斷力,沈戊未能舉證該份遺囑的代書人為何人,其主張“財(cái)產(chǎn)分配單”為代書遺囑缺乏證據(jù)證明,故不予認(rèn)定。另結(jié)合證人的證詞，該遺囑的內(nèi)容與沈某生前的真實(shí)意思相符，沈戊未能提供證據(jù)證明沈某生前有其他相反的意思表示。且該遺囑系遺產(chǎn)清點(diǎn)人在清點(diǎn)死者的遺物中所獲，并非某一方繼承人所持有，因而具有客觀真實(shí)性。一審據(jù)此判決：對(duì)沈戊要求確認(rèn)“財(cái)產(chǎn)分配單”為無效遺囑以及要求繼承沈某遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
沈戊不服，提起上訴。二審中，經(jīng)合議庭調(diào)解，最終以沈甲、沈乙、沈丙、沈丁及沈戊平均分得沈某遺產(chǎn)的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
【評(píng) 析】
隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的普遍應(yīng)用，計(jì)算機(jī)作為一種書寫工具，大有替代傳統(tǒng)書寫工具的趨勢(shì)，從而對(duì)法律適用提出了新的課題。打印遺囑的效力認(rèn)定，即是其典型的表現(xiàn)。
一、自書遺囑與代書遺囑的形式要件
依傳統(tǒng)繼承法理論，按照遺囑書寫主體是否為遺囑人本人，遺囑可以分為自書遺囑和代書遺囑兩類。自書遺囑是指遺囑人親筆書寫并簽名和注明時(shí)間的遺囑。代書遺囑是由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明日期，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名的遺囑。
我國(guó)繼承法對(duì)遺囑的形式要件作了嚴(yán)格規(guī)定，其目的是為了保證遺囑的真實(shí)性。比如，自書遺囑的內(nèi)容需為被繼承人親筆書寫，這樣就比較容易識(shí)別遺囑書寫的主體，偽造自書遺囑的難度就比較大。并且，自書遺囑由遺囑人自己書寫，更能體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思。而代書遺囑則不然，代書遺囑由他人書寫，遺囑人雖有簽名，但其意思表示的程度降低，如果沒有其他形式要件的約束，遺囑人在他人脅迫或誘導(dǎo)下簽名甚至他人偽造遺囑的情形就容易發(fā)生，遺囑的真實(shí)性和客觀性不易得到保證。
我國(guó)《繼承法》對(duì)代書遺囑采取嚴(yán)格法定主義的態(tài)度。但司法實(shí)踐中，對(duì)于形式上存在瑕疵的代書遺囑，如有其他證據(jù)證明其真實(shí)性較高，是否一概否定該代書遺囑的效力，這往往成為審理中的難點(diǎn)。
二、打印遺囑的法律屬性
打印遺囑，是隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛應(yīng)用而出現(xiàn)的新的遺囑形式。目前，繼承法還沒有對(duì)打印遺囑的法律性質(zhì)以及法律效力作出明確的規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)指導(dǎo)性意見。因此，關(guān)于打印遺囑，實(shí)踐中爭(zhēng)論較為激烈。
本案中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》(下稱《意見》)第40條規(guī)定，公民在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思表示，有本人的簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對(duì)待。而本案打印的“財(cái)產(chǎn)分配清單”有沈某的真實(shí)簽名、蓋章，并注明了年月日，故“財(cái)產(chǎn)分配單”系沈某的自書遺囑。且“財(cái)產(chǎn)分配單”又系當(dāng)事人共同委托的遺產(chǎn)清點(diǎn)人在清點(diǎn)遺產(chǎn)時(shí)找出，客觀上保證了“財(cái)產(chǎn)分配單”的真實(shí)性和客觀性。故“財(cái)產(chǎn)分配單”可按自書遺囑對(duì)待。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因“財(cái)產(chǎn)分配單”屬電腦打印，而被繼承人沈某不會(huì)電腦操作，故該“財(cái)產(chǎn)分配單”不是沈某親筆書寫，根據(jù)“自書遺囑由遺囑人親筆書寫”的強(qiáng)制性的法律形式要件規(guī)定，該“財(cái)產(chǎn)分配單”不是自書遺囑?！柏?cái)產(chǎn)分配單”上既沒有代書人的簽名，也沒有其他見證人的簽名，也不符合代書遺囑的法定形式要件。綜上，該“財(cái)產(chǎn)分配單”不符合法律所要求的自書遺囑和代書遺囑的形式要件，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。
