中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

[導讀] 在民事訴訟中，當法院依職權對有關當事人的事實主張采用司法認知時，便可免除其該當事人對該事實主張的舉證責任。然而，目前在我國司法審判實踐中，不少法院基于種種原因而未能夠充分采用司法認知，從而給有關當事人造成了不當的舉證負擔。針對這一狀況，筆者認為有必要結合其他國家(或地區)的立法、司法經驗以及學理研究成果對司法認知加以探討。
一、司法認知在證據法上的價值功能
司法認知(judicial notice)又稱審判上的知悉。在涉及訴訟問題上，所有待證事實都必須有相應的證據加以證明，而構成待證事實的根據則是由當事人的訴訟主張予以確立，并由法官加以認同的那些事實。證據法本身并不確定某一案件中的哪些事實系爭議事實，而這些被認為是屬于具有爭執性的待證事實主要是參照民事實體法和程序法所規定的、具有一定法律意義的事實。例如，在涉及遺囑繼承訴訟案中，遺囑的存在是遺囑繼承得以發生的前提條件。遺囑是一種重要的民事法律行為，它的有效成立需要具備法律要求的各有關要件。根據我國《繼承法》第17條的規定，代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。為此，在訴訟中，當代書人代書的遺囑是否為偽造而成為爭議事實時，它就成為訴訟中的證明對象或稱待證事實。因此，凡主張代書遺囑為合法有效的一方當事人，應根據上述實體法所規定的一系列要件事實負舉證責任。這些事實關系到具體的法律關系，關系到特定的案件是否能得以公正、合理地加以解決，并且，這些事實既是訴訟當事人提出訴訟主張和進行反駁的根據，又是法官適用法律進而作出裁判的基礎。可見，法官并不審理任何假設的問題，因此，每一案件審理必須以事實為基礎。
在訴訟活動中，有些事實之所以成為待證事實而必須由相關的證據加以印證，是因為雙方當事人對待證事實本身存在著兩種截然相反的對立主張。但是，就理論上而言，并不能單純地以雙方對某一特定事實存在截然相反的觀點，而使之成為訴訟上的證明對象，而應當主要是因為知悉這些待證事實的途徑和方法具有個人的屬性，不具備公知乃至公信的屬性特征。事實上，當實體法和程序法所調整的某些待證事實為在社會上一定范圍內所公知、公認時，如某地區發生強烈地震使當事人一方不能按約履行合同義務或者構成訴訟中止的原因等，該種客觀事實一旦與一定法律后果相聯系，便可直接作為裁判的基礎，而不必采取舉證的方式來取得訴訟上的證明力。這種在訴訟上所產生的"不證自明"的效果便是來自于司法認知或稱審判上的知悉，這是為各國法律所公認的證據法規范。
就司法認知的功能而言，它在立法上所設定的范圍大小正好與當事人就待征事實的舉證范圍成反比，因此，正確地認識和界定司法認知的范圍，對于平衡當事人的免證與舉證責任，體現司法公正的價值理念具有非同小可的現實意義。但是，就設置司法認知的積極意義而言，它至少體現在以下幾方面：
第一，對于諸如眾所周知的事實采用司法認知，是對這類事實的客觀實在性的直接認可，使公知、公示性在證據法效率上的具體實現，是人類社會發展過程中出現的思維觀念的必然進化的產物。
第二，對于諸如一些司法判決所產生的預決事實采用司法認知，便可省去本無必要的查證，是一種對無序狀態中重復性勞動的改良，是現代社會化大生產條件下反映在司法領域內的訴訟節約，是訴訟效益的本質需要。
第三，采用司法認知可以達到方便證明，縮小需要證明范圍的目的。
第四，采用司法認知還能夠有助于實現節省審理時間以及節約為證明事實而支付的過多成本的目標。
二、司法認知的對象
關于司法認知的對象，受證明標準以及訴訟模式的影響，各國在認識上寬窄不一：
(一)大凡英美法系國家在立法上抑或學理上設定的對象較為寬泛
英國證據法上把司法認知理解為，系一切事實必須以證據予以證明的總原則的例外。也就是說，某些事實自身并不需要采用何種證明方式，法官即可援用本規則時將宣告："本院在審判上知道此事。"(注：參見沈達明編著：《英美證據法》，中信出版社1996年版，第60頁。)為此，英國證據法將司法認知分為四類：其一為眾所周知的事實。這些事實為社會公眾所普遍知曉，因而具備認知的普遍性，但是作為一種規則，有兩點屬于排除之列：第一，這種司法上的認知并不排除當事人能舉證證明在具體案件中所存在的與這種普遍認知所具有的相反的特殊情形；第二，法官如果不是憑借審判職務上的必要而是以其私人身分知悉有關信息則屬排除之列。其二為經過調查后在司法上所知悉的事實。法官為了得到有關信息資料就必須通過多種調查方式，包括在庭上聽取證言，但不得僅僅依賴于聽取證言，它還可以從書本上和其他資料來源中取得必要的信息和利用自己的知識，例如通過查閱歷史著作、歷史檔案等，尋找與爭執點有關的歷史信息。其三為英國法、歐洲共同體立法和英國國會的立法程序。法官應知悉這些法律的內容而不必證明成文法曾經通過，知悉國會的立法程序則屬于職務上的必要，亦無需何種證明方式。其四為成文法的有關規定。即成文法上就諸種事項確認了屬法官司法認知的范圍，但主要是涉及到有關文書的簽名和蠟封蓋印。在訴訟上，為了防止拖延或為不必要的冗長所困擾，直到一方提起有關偽造的控告為止，法院應視符合法律形式的簽名或印章為真實。
美國聯邦證據法第201條僅規定了有關裁判事實上的司法認知，但它所適用司法認知的事實必須不屬于合理爭執的范疇，即包括兩方面的內容，其一為在審判法院管轄范圍內眾所周知的事實，其二為能夠準確地確認和隨時可借助某種手段加以確認，該手段的準確性不容受到合理的質疑。在美國的立法體系當中，除了作為聯邦證據法的成文法外，判例法是其有機的組成部分。其中的裁判事實被認為是指在審理中的個案事實。有些這類事實無須證明，因為它們是被廣泛接受的事實。初審法院將直接對這類裁判事實采用司法認知，并且通知陪審團成員對其采用司法認知或可以對其采用司法認知。這類事實與作為成文法的聯邦統一證據規則相適應，也分為兩類：其一是對法院或陪審團所有成員來說是屬于常識的事實，例如，初審法院可以采用司法認知：7月下午7點30分在得克薩斯州的達拉斯是白天的傍晚時光(合眾國訴威爾遜案，第5巡回法院，1971年)；其二是對屬于某種確證的事實采用司法認知，由于該類事實雖不為所有人知曉，但是可以借助原始資料來確認和迅速認定，而其中所使用的原始資料的準確性不容質疑。例如，法院可以不聽信專家在理論上和經過特種裝置機械學上的論證，而對經過測試和操作過的用于確定摩托車速的雷達裝置的基本原理和可靠性采用司法認知(明尼蘇達州訴格迪斯案，明尼蘇達州最高法院，1971年)。(注：參見〔美〕喬恩。R.華爾茲著：《刑事證據大全》(中譯本)，中國人民公安大學出版社1993年版，第321-324頁。)