患有老年癡呆癥的張老太，立遺囑時(shí)將自己名下的一套房屋留給了唯一的孫子王小A，她的五名子女卻沒有份。張老太過世后，一場(chǎng)爭(zhēng)房大戰(zhàn)展開，兩位叔父和兩位姑母以張老太在立遺囑時(shí)患有老年癡呆癥，該遺囑不是老人真實(shí)意思的表示為由，將王小A的父親起訴至法院，要求分割房產(chǎn)。昨日獲悉，七里河區(qū)法院一審駁回了四名原告的訴訟請(qǐng)求。
事件回放
老人遺囑將房產(chǎn)留給孫子起紛爭(zhēng)
2012年11月，張老太因病去世。在三兒兩女給張老太辦完喪事后，老人名下的房產(chǎn)如何分割卻讓兄弟姊妹之間心生嫌隙。原來，張老太在蘭州市七里河區(qū)一家屬院有一套面積約為72平方米的房屋，老人去世后子女們商量如何分割這套房產(chǎn)，熟料暫時(shí)保管房屋的小兒子王A卻對(duì)哥哥姐姐提出的繼承遺產(chǎn)事宜未予理睬。于是，王A的哥哥姐姐王B等四人一紙?jiān)V狀將其告上法庭，他們認(rèn)為作為張老太的子女，他們同樣享有合法繼承權(quán)，故請(qǐng)求法院判令他們繼承張老太遺留房屋的80%產(chǎn)權(quán)約58平方米，價(jià)值17萬余元。
對(duì)此，張老太的小兒子王A卻是另外一番說辭。王A說，哥哥姐姐將他告上法庭并不合適，因?yàn)樗⒉皇沁@套房屋現(xiàn)在的主人，張老太在去世前留有遺囑，已經(jīng)將該房屋的歸屬交代明確。早在2006年初，其母親就到公證處公證，將其名下的這套房產(chǎn)遺贈(zèng)給孫子王小A，如果哥哥姐姐們對(duì)該遺囑有異議，應(yīng)該將王小A列為被告起訴至法院而不應(yīng)以他為被告;另外該案屬于遺囑繼承中的遺贈(zèng)，不適用法定繼承，若哥哥姐姐對(duì)該遺囑有異議，可以另行起訴撤銷該公證遺囑。
法院判決
老人立遺囑時(shí)意識(shí)清楚駁回訴求
對(duì)于王A的辯解，王B等四人并不認(rèn)同。庭審中，王A向法庭提供公證處出具的公證遺囑一份，以證實(shí)本案所涉及房產(chǎn)其母已遺贈(zèng)給王小A。而王B等四人向法庭提供多家醫(yī)院的病歷，用于證明張老太在2006年4月已患有老年性癡呆癥，同時(shí)出具張老太在作遺囑公證時(shí)在公證處的談話筆錄，以證實(shí)該遺囑并不是張老太的真實(shí)意思反映。
在這份談話筆錄中，張老太稱，她只有王小A一個(gè)孫子，其他都是孫女，故她把房子留給王小A。
七里河法院一審認(rèn)為，遺贈(zèng)是自然人通過遺囑的方式，將其遺產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)與國(guó)家、社會(huì)或者法定繼承人以外的自然人的一種民事法律行為。本案中，張老太在公證處，以公證的形式將其名下的房屋遺贈(zèng)于其法定繼承人以外的孫子王小A。根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，張老太在公證處進(jìn)行遺囑公證時(shí)意識(shí)清楚，應(yīng)視為其真實(shí)意思的表示。為此，法院認(rèn)為在遺產(chǎn)分配或遺贈(zèng)問題的處理上，應(yīng)盡量尊重遺贈(zèng)者的遺愿，法院對(duì)張老太的遺贈(zèng)公證書予以認(rèn)可。由于本案受遺贈(zèng)人王小A在張老太死亡時(shí)還是在校大學(xué)生，其父代為辦理相關(guān)房屋手續(xù)，是一種接受遺贈(zèng)的行為表現(xiàn)。對(duì)于王小A本人在得知張老太將其房產(chǎn)遺贈(zèng)后，也表示予以接受。法院應(yīng)認(rèn)定受遺贈(zèng)人王小A已接受遺贈(zèng)。據(jù)此，法院判決駁回原告王B等4人的訴訟請(qǐng)求。
