趙先生和葛女士夫婦各自立下遺囑處理共有房屋，趙先生表明自己的份額由侄子小趙繼承，葛女士則表明自己的份額由侄子小葛繼承。趙先生故世后，小葛從葛女士手中買下該房屋，并過(guò)戶到自己名下。小趙認(rèn)為小葛侵犯了他的權(quán)利，經(jīng)交涉無(wú)果，一紙?jiān)V狀將小葛告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)小葛與葛女士之間簽訂的買賣房屋合同無(wú)效，并按照公證遺囑分割該房屋。6月17日，上海市閔行區(qū)人民法院一審判決支持了小趙的訴訟請(qǐng)求。
趙先生和葛女士夫婦倆在閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)買了一套房屋，該房屋登記在葛女士名下。進(jìn)入晚年，夫婦倆膝下仍無(wú)子女，趙先生的侄子小趙和葛女士的侄子小葛共同照顧夫婦二人的生活。2002年2月21日，小趙和小葛陪趙先生夫婦去公證處辦理遺囑公證。趙先生立遺囑將該共有房屋中屬于他的產(chǎn)權(quán)份額在他故世后由小趙繼承，葛女士則立遺囑將屬于自己的產(chǎn)權(quán)份額在她故世后由小葛繼承。后來(lái)，趙先生病故。小趙、小葛和葛女士協(xié)議約定“趙先生、葛女士產(chǎn)權(quán)證復(fù)印壹份給小趙帶回家。葛女士百年后，產(chǎn)權(quán)證由雙方侄子共同處理，已公證，各壹半”。
2003年11月3日，小葛從葛女士手中以15萬(wàn)元買下梅隴的房屋，并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。沒(méi)多久，葛女士病故。小趙發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已登記在小葛一人名下，氣憤難平。小趙認(rèn)為，小葛和葛女士明知該套房屋的一半產(chǎn)權(quán)歸他所有，而相互串通，故意通過(guò)買賣方式將房屋過(guò)戶，這種行為已嚴(yán)重侵犯了自己的利益，故請(qǐng)求法院確認(rèn)小葛與女士之間簽訂的買賣房屋合同無(wú)效，并按照公證遺囑分割該房屋。
小葛辯稱，堅(jiān)決不同意小趙的訴訟請(qǐng)求。其與葛女士之間的房屋買賣合同是有效的，因?yàn)樾≮w并非趙先生的法定繼承人，如小趙接收遺贈(zèng)的房屋應(yīng)當(dāng)作出明確表示。因小趙未作出接收遺贈(zèng)的表示，故對(duì)該房屋沒(méi)有權(quán)利，且小趙也在經(jīng)過(guò)5年后才提起訴訟，超過(guò)了時(shí)效。
法院認(rèn)為，原、被告在趙先生去世后與葛女士共同約定系爭(zhēng)房屋“葛女士百年后，產(chǎn)權(quán)證有雙方侄子共同處理，已公證，各壹半”，應(yīng)當(dāng)推定原告已接受趙先生對(duì)其的遺贈(zèng)。因此，在趙先生去世后，原告享有該系爭(zhēng)房屋一半產(chǎn)權(quán)。葛女士將該系爭(zhēng)房屋全部產(chǎn)權(quán)出售給被告時(shí)，對(duì)其中屬原告所有的產(chǎn)權(quán)份額的處理當(dāng)屬無(wú)權(quán)處分，在未經(jīng)原告追認(rèn)的情況下，對(duì)于該部分產(chǎn)權(quán)份額的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力。而被告明知該房屋產(chǎn)權(quán)的共有情況，仍受讓該房屋，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果?，F(xiàn)因葛女士生前已將其房屋產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給被告，故其所立的遺贈(zèng)房屋產(chǎn)權(quán)的遺囑當(dāng)視為已被撤銷。
