2003年，襄城高中為改善教職工住房條件，決定在新校區(qū)建教職工住房，并于11月2日公告要房者需交定金2000元。作為襄城高中的一名教師，劉某于公告當(dāng)天即交教職工住宅樓定金2000元，后分3次交住宅樓集資款50000元。根據(jù)其積分情況，劉某分得3號樓6樓西戶房屋一套。2004年7月2日，暫不使用房屋的劉某將該房轉(zhuǎn)讓給學(xué)校同事張某，張某將轉(zhuǎn)讓款52000元交給了劉某。后來，張某又把房屋轉(zhuǎn)給馬某。在該集資樓房交付使用時，馬某取得了房屋鑰匙，進行裝修后入住至今。
2007年，劉某以需使用該房為由，要求張某、馬某退還房屋。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，劉某將二人告上法庭。
原告訴稱：襄城高中對該職工集資房未經(jīng)登記領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，自己也未曾取得產(chǎn)權(quán)證，且襄城高中不允許對該房私自轉(zhuǎn)讓。因此，原、被告轉(zhuǎn)讓房屋的行為違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第37條、39條強制性規(guī)定，故要求認(rèn)定原告與被告張某之間轉(zhuǎn)讓集資房的行為無效，并要求二被告恢復(fù)房屋原狀后返還。
被告張某、馬某辯稱：襄城高中讓職工交集資樓押金2000元，押金交后，不要房者不退押金。原告向?qū)W校交2000元押金及50000元房款后，便后悔交款購房行為。經(jīng)同事告知和多方協(xié)商，原告把其購買的房屋轉(zhuǎn)讓給了張某內(nèi)弟馬某。隨后，馬某不但交納了下余購房款，且得到學(xué)校認(rèn)可居住至今。而原告在多年后，以需使用房屋為由要求返還，違背誠實信用、等價有償原則。原被告之間轉(zhuǎn)讓房屋的行為，不存在《民法通則》第58條民事行為無效的情況，且原告的訴訟超過訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
襄城縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告將其分得的集資房轉(zhuǎn)讓給被告，被告向原告支付價款的行為，是雙方真實意思表示，轉(zhuǎn)讓合同已合法成立。本案訴爭房屋屬單位集資房而非房地產(chǎn)開發(fā)的房屋，本案雙方之訴爭，不屬《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》調(diào)整范圍。此外，原告以自己出讓的房屋沒有達(dá)到轉(zhuǎn)讓條件，以自己違約的事實而主張合同無效，該行為違反誠實信用原則，也違背了市場經(jīng)濟條件下交易主體應(yīng)遵循和認(rèn)同的交易規(guī)則。該房屋轉(zhuǎn)讓給馬某后，馬某向?qū)W校交納了防盜門及安裝費用、第4次集資款，學(xué)校將鑰匙交給馬某，說明襄城高中對原被告雙方轉(zhuǎn)讓房屋的默認(rèn)。在物權(quán)所有權(quán)人不主張物權(quán)的情況下，本案原告無權(quán)向被告行使物權(quán)請求權(quán)。故應(yīng)認(rèn)定原被告雙方轉(zhuǎn)讓房屋的行為有效。法院遂依法作出判決，駁回原告訴訟請求。劉某不服，上訴至許昌市中級人民法院。
許昌市中級人民法院審理后認(rèn)為：劉某將尚未取得所有權(quán)的房屋轉(zhuǎn)讓給張某，后者又轉(zhuǎn)讓給馬某，均是各方真實意思的表示，法律亦未規(guī)定該類房屋的轉(zhuǎn)讓屬無效情形，且馬某接受該房屋至今已4年之久。現(xiàn)劉某提出房屋轉(zhuǎn)讓無效，要求退還房屋，沒有法律依據(jù)，也違背誠實信用原則，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，劉某的上訴請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)。遂依法駁回劉某上訴，維持原判。
