網(wǎng)提示：
公房制度是歷史問題遺留下來的另類制度，完全不同于邏輯清晰的私有產(chǎn)權(quán)制度。公房承租權(quán)有很大的財產(chǎn)價值，可以以低廉的成本完整使用，在中心地段遭遇拆遷，甚至意味著一筆巨款。但這個財產(chǎn)價值不是因支付相應(yīng)對價而取得，也不是因為得到相應(yīng)報酬而失去，而是一些政策性偶然性的因素，因此有時會造成不公平的結(jié)果。比如當(dāng)初家庭里做出犧牲自己解決住房的成員，往往因其犧牲而遭受更大的犧牲。
本案中，法院駁回原告請求的理由，是其沒有在系爭房屋內(nèi)居住滿一年，因此沒有居住權(quán)。就是說，當(dāng)初原告如果能夠在系爭房屋內(nèi)無償使用而賴上一年，就很有把握取得權(quán)利。這是公房糾紛普遍的悖論。
案例：
未連續(xù)居住滿1年不能成為公房的共同居住人
魏某是吳某的小兒媳。魏某夫婦于1987年通過調(diào)配取得了本市梅隴二村房屋租賃權(quán)，租賃戶名為魏某。1990年，魏某將梅隴二村房屋通過交換取得本市江寧路某處房屋的租賃權(quán)，租賃戶名為魏某。1997年，魏某丈夫從系爭房屋將來可能動遷的因素考慮，將吳某戶籍由本市梅隴三村遷至本市江寧路住房內(nèi)。梅隴三村住房是吳某與其大兒子一家共同受配的公有住房，承租人為吳某的大兒子。
2006年2月，吳某向法院起訴，要求確認(rèn)其在本市江寧路房屋內(nèi)有居住權(quán)。魏某辯稱，吳某的戶口雖然在江寧路，但從未在該房屋內(nèi)居住，而是居住在梅隴三村。吳某不是江寧路房屋的共同居住人，不同意吳某的訴請。
法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》以及上海市房屋土地資源管理局關(guān)于“共同居住人”的相關(guān)解釋，“共同居住人”為：在公有房屋內(nèi)實際居住生活1年以上（特殊情況除外），而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制。結(jié)合本案實際情況，首先，吳某在1992年享受過國家分配的公有住房，已成為梅隴三村房屋的共同居住人。其次，吳某的戶籍雖在涉訟的房屋內(nèi)，但據(jù)吳某陳述，其在梅隴三村與江寧路的房屋內(nèi)輪流居住。所以，吳某并未以涉訟房屋為長期穩(wěn)定的居住地，在涉訟房屋內(nèi)實際也未連續(xù)居住滿1年。再次，吳某也沒有上述解釋中所稱的結(jié)婚、出生這一特殊情況。故吳某不是涉訟的本市江寧路房屋的共同居住人。據(jù)此，法院判決駁回了吳某的訴訟請求。
